УИД 63RS0031-01-2024-004886-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область 26 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Спиридоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, на асфальте обнаружил ранее утерянную ФИО1 по собственной невнимательности банковскую карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк», оснащенную технологией бесконтактной оплаты, на имя последнего, и предполагая о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, решил их тайно похитить, путем безналичной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, в связи с чем, поднял и забрал вышеуказанную банковскую карту себе.

После чего, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, хранящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, привязанного к банковской карте №, совместно со своей знакомой Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, проследовал в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о его преступных намерениях, а находившаяся с ним Свидетель №1 не подозревает о его преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимает попыток к их пресечению, совершил три покупки товара, оплатив их через, находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, а именно: в 16 часов 46 минут на сумму 536 рублей; в 16 часов 50 минут на сумму 1 091 рубль; в 16 часов 56 минут на сумму 1 401 рубль, а всего на общую сумму 3028 рублей, тем самым, тайно похитил денежные средства в указанной сумме, с банковского счета №, принадлежащие ФИО1, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Далее, ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 56 минут до 16 часов 58 минут, более точное время не установлено, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, проследовал в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о его преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимают попыток к их пресечению, в 16 часов 58 минут, совершил покупку товара на сумму 600 рублей, оплатив его через, находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, тем самым, тайно похитил денежные средства в указанной сумме, с банковского счета №, принадлежащие ФИО1, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3628 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего, он вместе со своей знакомой по имени Свидетель №1, примерно в 14:00 часов зашел в магазин по адресу: 

<

адрес> «А» «

<

данные изъяты>», где приобрел товар, совершив следующие расплаты найденной банковской картой: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 оплата на сумму 536 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 оплата на сумму 1091 рубль; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 оплата на сумму 1401 рубль. Далее в цветочном павильоне напротив ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> А, совершил оплату найденной им банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 на сумму 600 рублей. По пути следования домой выкинул банковскую карту ПАО «Сбербанк», где именно он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ его подруга показала его фото в интернете как лица, разыскиваемого полицией за кражу денежных средств с карты, после чего он явился в ОП по Центральному району г.Тольятти, где написал явку с повинной. В содеянном искренне раскаивается, нанесенный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, примирился с ним. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) ФИО2 добровольно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, недалеко от магазина на дороге нашел банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, после чего найденной банковской картой расплатился в магазине рыбной продукции по адресу: 

<

адрес>.

Изложенные в явке с повинной сведения подсудимый в суде подтвердил, однако данных о составлении этой явки с повинной в присутствии адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО2 при ее составлении права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Вместе с тем, ч.1.1 ст.144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, сведения, изложенные ФИО2 в протоколе его явки с повинной, в силу п.1 ч.2 ст.75 УК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, однако их следует учитывать в качестве смягчающих обстоятельств.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет 40№, помнит последние цифры карты ****№. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он приезжал в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> А 

<

адрес>, где совершал покупки в магазине «

<

данные изъяты>». Примерно в 16 часов 46 минут ему на телефон пришли смс- уведомления о списании денежных средств с банковской карты в магазине «

<

данные изъяты>» в сумме 536 рублей, затем в 16 часов 50 минут и 16 часов 56 минут в сумме 1091 рубль и 1401 рубль в том же магазине, а в 16 часов 58 минут прошла оплата за покупку в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» на сумму 600 рублей, после чего он карту заблокировал и перевыпустил новую карту. В результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 628 рублей, который в настоящее время ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый перед ним извинился и между ними состоялось примирение, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что работает продавцом в павильоне «

<

данные изъяты>», ИП 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, в павильон зашел молодой мужчина с женщиной, мужчина совершил покупку продукции на суммы 546 рублей, 1100 рублей и на 1400 рублей, расплатившись банковской картой, какого именно банка не помнит. О том, что карта не принадлежала данному мужчине, не знала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.94-96) и оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:40 она встретила своего знакомого ФИО2, который предложил ей купить рыбу в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут, она в магазине выбрала рыбу, а ФИО2 оплатил выбранную покупку, после чего произвел покупку еще за какую-то рыбу, однако каким образом он производил оплаты, она не видела. Она поблагодарила ФИО2 и отправилась в магазин «

<

данные изъяты>», куда позже пришел ФИО2 и подарил ей цветы, три розы. Где он купил цветы и чем расплачивался за них ей не известно. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3628 рублей, чем причинило ему не значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4); ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие в указанном магазине терминала бесконтактной оплаты товара, а также изъят диск с камер видеонаблюдения (л.д.6-11), а также помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого установлено наличие в указанном магазине терминала бесконтактной оплаты товара, а также изъят кассовый чек (л.д. 12-16); выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 справок по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д 33-35); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой ФИО2 опознал себя в мужчине, который расплачивается за купленный товар найденной им банковской картой. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.51-56,58); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> А, где со слов ФИО2 он нашел банковскую карту (л.д.67-69); осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – кассового чека с торгового павильона «

<

данные изъяты>»; справки по операциям представленных ПАО «Сбербанк»; ответов, представленных из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету 40№ на имя ФИО1, о дебетовых и кредитных картах на имя ФИО1, движению денежных средств по банковской карте № на имя ФИО1, в которых зафиксированы списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы в счет оплаты покупок в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.70-91, 92).

Таким образом, исследовав и оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об утере банковской карты ПАО Сбербанк и списании с указанной банковской карты денежных средств на сумму 3628 рублей; показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, подтвердившими, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершались покупки в магазине «

<

данные изъяты>», которые он оплачивал банковской картой; а также другими доказательствами по делу – протоколами выемки и осмотра записи с камер видеонаблюдения в магазине, где подсудимый расплачивался за покупки найденной банковской картой потерпевшего, выемки у потерпевшего справок по операциям ПАО Сбербанк, подтверждающих покупки в магазинах ДД.ММ.ГГГГ по карте потерпевшего на сумму 3628 рублей, а также о наличии счета потерпевшего в данном банке, видеозаписью, зафиксировавшей факт использования в магазине подсудимым утерянной банковской карты ПАО Сбербанк.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак – хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк.

Размер похищенных денежных средств установлен из данных, предоставленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, полностью возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, который на его строгом наказании не настаивал, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает:

- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основание для определения наказания ФИО2 ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый ФИО2 примирился с ним и полностью загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимый и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и примирения сторон.

Учитывая, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, с учетом изменения его категории с тяжкого, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 ФИО14 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела кассовый чек торгового павильона «

<

данные изъяты>», справки по операциям представленных ПАО «Сбербанк»; ответы, представленные из ПАО «Сбербанк», движение денежных средств по банковской карте № на имя ФИО1; компакт диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу – хранить в нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ласкина