Дело № 2-364/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Силаевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 и просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым 

<

номер>, площадью 20,5 кв.метра, расположенный по 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 21.09.2016 ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Так же с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании судебного постановления, вступившего в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3.

До настоящего времени решение суда не исполнено. 

В ходе исполнительного производство было установлено наличие в собственности ответчика жилого дома, расположенного по 

<

адрес> и транспортного средства марки «Опель Корса», г.р

<

номер>.

Жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, не является единственным жильем, так как у ответчика имеются иные жилые помещения.

Судебным приставом установлено, что у должника ФИО3 отсутствуют денежные средства на счетах для обращения на них взыскания, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом, с кадастровым 

<

номер>, площадью 20,5 кв.метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по 

<

адрес> (л.д.109, 140). Судебные извещение, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Судебные извещения, направляемые по фактическому месту жительства ответчика 

<

адрес>, так же возвращены отделением почтовой связи. 

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. 

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Северо-западному административному округу УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Отдела судебных приставов по Северо-западному административному округу УФССП России по Москве.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 21.09.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев.

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск П. к ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу П. сумму в размере 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным Постановлением Московского городского суда от 28.11.2016 Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21.09.2016 в отношении ФИО3 изменен.

Исключена из резолютивной части приговора ссылка на П., указано, что частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 и с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 300000 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д.9- 24).

09.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (л.д.104-106).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме (материалы исполнительного производства л.д.63-108).

Согласно справки МФЦ района Хорошево-Мневники, собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, являются Ю. и П.. В квартире зарегистрированы Ю. и П. (л.д.126-128). 

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником жилого дома по 

<

адрес> (л.д.144-146). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 16.01.2018 объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома по 

<

адрес> (л.д.85-86). Запрет зарегистрирован в ЕГРН (л.д.144 об).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как установлено в судебном заседании в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскания не производились. Задолженность ответчика перед ФИО1 на момент рассмотрения дела составляет 300000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Согласно выписки из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по 

<

адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, принадлежащий ответчику. Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника, материалы дела не содержат. Согласно справки МФЦ района Хорошево-Мневники, собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, указанной ФИО3 как фактическое место жительства, являются Ю. и П.. В квартире зарегистрированы Ю. и П. (л.д.126-128).

При этом, суд учитывает, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом доме предполагает, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Таким образом, ответчик является собственником единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом площадью 20,5 кв.метра, расположенный по 

<

адрес> кадастровым 

<

номер>, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом площадью 20,5 кв.метра, расположенный по 

<

адрес> с кадастровым 

<

номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 14.03.2019