50RS0005-01-2023-002498-29 

г.Дмитров Дело № 2-2668/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа 

<

адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 городского округа 

<

адрес> о сохранении строения в реконструированном виде, признании права на объект капительного строительства,

с участием представителя ФИО2 городского округа 

<

адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, 

представителя ФИО3 доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель ФИО2 городского округа 

<

адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении требований.

Пояснила, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, - квартиры, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В отсутствие разрешительной документации ответчиком произведены строительные работы по возведению одноэтажной пристройки к указанному объекту недвижимого имущества.

Сторона ответчика ФИО3 с иском не согласилась, предъявлен встречный иск о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на объект капитального строительства.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес>, КУИ ФИО2 городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Ранее указанный объект недвижимого имущества имел статус «квартира», на момент вынесения настоящего решения в сведения ЕГРН внесены изменения, - объект признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» в силу ч.1 ст. 16 ФЗ №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа 

<

адрес> ссылается на то, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Квартира, собственником которой является ответчик ФИО3, входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №. 

В отсутствие разрешительной документации ответчиком произведены строительные работы по возведению пристройки к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство или реконструкцию данного объекта в установленном порядке не выдавалось.

Определением ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 140-142).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной экспертом ФИО7, в ходе проведения экспертизы было установлено существование двухэтажного объекта недвижимости с размерами в № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт констатирует, что данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, назначение: жилое, наименование: объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением "жилой дом" в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, с площадью 71,7 кв.м.

<

адрес> исследуемого строения составляет 75,4 кв.м.

В виде таблицы представлено техническое описание помещений.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что несоответствие фактической площади исследуемого объекта площади декларированной произошло в связи с проведением работ по реконструкции исследуемого объекта, а именно строительства двухэтажной неотапливаемой пристройки (помещение 5) с размерами в плане 2,13*1,17м.

В рамках данного заключения экспертом было установлено, что исследуемый объект недвижимости соответствует характеристикам жилого блока в жилом доме блокированной застройки, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, признается домом блокированной застройки.

Возведенная пристройка имеет прочную связь с землей, является капитальным строением, при отделении строения от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса, демонтаж и повторное возведение строений без несоразмерного ущерба невозможно.

Также экспертом установлено, что при реконструкции объекта с кадастровым номером № (строительство пристройки) не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства. 

Все элементы данного строения находятся в рабочем состоянии. При визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа.

В результате проведенного исследования экспертом не установлено нарушений строительно-технических норм и правил, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что спорное строение - пристройка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках проведенного исследования экспертом также установлено, что объект недвижимости (в том числе пристройка) расположен меньшей частью в границах земельного участка с кадастровым номером № а также пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером № 

Однако эксперт также отмечает наличие реестровой ошибки под зданием под зданием № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в виде смещения всего массива в южную сторону на №.

Эксперт констатирует, что в целом исследуемый объект недвижимости соответствует параметрам/габаритам земельного участка с кадастровым номером №.

Иные объекты, в том числе, жилые дома и строения, в границах земельного участка с кадастровым номером № экспертом не выявлены.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями спорного строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов ФИО2 либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как отмечалось выше, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> которое на момент вынесения настоящего решения по сведениям ЕГРН является самостоятельным зданием с назначением «жилой дом».

Право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано.

Более того, суд принимает во внимание, что с учетом технической документации и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с № в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, фактически состоит из изолированных частей, расположенных на различных земельных участках, части дома разделены общей стеной, имеют отдельные входы. 

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-70), следует, что жилой дом, в состав которого входит объект с кадастровым номером № фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из секций (блоков).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, также не соответствует требованиям, предъявляемым к квартире в многоквартирном доме, что в том числе следует из исследовательской части экспертного заключения и технического описания объекта с кадастровым номером №.

В данном случае, произведенная ответчиком реконструкция не затрагивает общее имущество дома ввиду отсутствия такового, а в силу ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется, экспертиза в отношении проектной документации не проводится, выдача разрешения на строительство не требуется, согласно выводам судебной экспертизы, произведенная ответчиком реконструкция объекта с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированное помещение соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм.

Также суд отмечает, что реконструированный ответчиком объект недвижимого имущества не располагается на едином участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома и находящемся в долевой собственности всех собственников помещений в указанном доме.

Согласно данным ППЗ, земельный участок расположен в зоне КУРТ-31 (л.д.44-53), что предполагает видом разрешенного использования земельного участка, в том числе, «для индивидуального жилищного строительства».

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование требований о фактическом частичном демонтаже объекта с кадастровым номером № сторона ФИО2 ссылается исключительно на возведение строения в отсутствие разрешительной документации.

Однако один лишь факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации с учетом обстоятельств, изложенных выше, не является безусловным основанием для признания такого объекта капитальным строением, подлежащим сносу, поскольку по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, отсутствие документов и разрешений на строительство, равно как отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Между тем доказательств таких нарушений стороной ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Факт того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, также не является основанием для удовлетворения иска с учетом обстоятельств, изложенных выше и правового характера спора.

С учетом всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает в удовлетворении иска ФИО2 городского округа 

<

адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказать.

Разрешая встречные требования ФИО3 о сохранении строения в реконструированном виде, признании права на объект капительного строительства, суд приходит к слудеющему. 

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать спорное строение ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности существенных нарушений прав третьих лиц, судом не установлено.

Факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, не является основанием для отказа в удовлетворение встречного иска о признании прав собственности на реконструированный объект с учетом положений ст. 222 ГК РФ.

Кроме того указанное обстоятельство не исключает возможности для владельцев и собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070310:4369 и 50:04:0070310:4368 при наличии спора относительно прав на земельные участки, инициировать отдельное судебное разбирательство путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированное строение, о признании права собственности на которое просит ФИО3, соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает возможным сохранить объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном виде и признать за ФИО2 по встречному иску право собственности на жилой дом кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в координатах заключению судебной экспертизы эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 городского округа 

<

адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, - ОТКАЗАТЬ.

Сохранить объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в координатах согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ:

№ т№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.