Дело № 21-59-2021

Р Е Ш Е Н И Е

16.06.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя потерпевшей ФИО2, действовавшего на основании доверенности 07АА0704437 от 13.02.2020 года, защитника юридического лица Гадзаева А.Х., действовавшего на основании доверенности №30 от 30.12.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО3 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2021 года, вынесенное по жалобе защитника Гадзаева А.Х. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР от 05.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в КБР, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 №7/7-506-19-ОБ/12-47-И/66 от 13.01.2020 года Управление Судебного департамента в КБР признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

22.01.2020 года защитник - заместитель начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в КБР Гадзаев А.Х. оспорил данное постановление в Нальчикском городском суде КБР, судья которого 04.08.2020 года вынесла решение об отмене постановления должностного лица от 13.01.2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в КБР состава административного правонарушения.

Получив копию данного судебного акта 22.09.2020 года, потерпевшая ФИО3 через суд первой инстанции 23.09.2020 года обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление должностного лица ГИТ в КБР №7/7-506-19-ОБ/12-47-И/66 от 13.01.2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года отменить с вынесением нового решения о привлечении Управления Судебного департамента КБР к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

20.10.2020 года судья Верховного Суда КБР на основании жалобы потерпевшей ФИО3 вынес решение об отмене постановления должностного лица ГИТ в КБР №7/7-506-19-ОБ/12-47-И/66 от 13.01.2020 года и решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в ГИТ в КБР.

05.11.2020 года по результатам нового рассмотрения дела на основании протокола об административном правонарушении №7/7-506-19-ОБ/12-43-И/66 от 27.12.2019 года заместителем руководителя ГИТ в КБР вынесено постановление №7/7-506/1-19-ОБ/12-47-И/66 о признании Управления Судебного департамента в КБР виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

11.11.2020 года защитник Управления Судебного департамента КБР Гадзаев А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу постановление заместителя руководителя ГИТ в КБР №7/7-506/1-19-ОБ/12-47-И/66 от 05.11.2020 года отменить, прекратив производство по делу.

12.03.2021 года по результатам рассмотрения жалобы защитника судья Нальчикского городского суда КБР вынес решение об отмене постановления заместителя руководителя ГИТ в КБР №7/7-506/1-19-ОБ/12-47-И/66 от 05.11.2020 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Управления Судебного департамента КБР к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

07.05.2021 года посредством почтовой связи потерпевшая ФИО3 обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу отменить решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2021 года, копия которого была направлена в ее адрес лишь 23.04.2021 года, а само дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

В обоснование автор жалобы указала, что оспариваемое решение, по ее мнению, является немотивированным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые судья установил неверно. В частности, в нарушение ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ настоящее производство прекращено в связи с истечением срока давности, несмотря на то, что ранее по делу была достоверно установлена изначальная незаконность составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2019 года, обусловленная отсутствием сведений об ее надлежащем извещении о месте и времени производства данного процессуального действия. Одновременно, не приведя конкретных доводов, заявитель указала, что судьей не были приняты меры для всестороннего, полного, своевременного и объективного выяснения обстоятельств дела, а также его разрешения в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить, а защитник Управления Судебного департамента в КБР Гадзаев А.Х. просил жалобу отклонить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая ФИО3, представитель ГИТ в КБР и законный представитель Управления Судебного департамента в КБР ФИО5 в заседание не явились, в связи с чем на основании ст.25.2, ст.25.4, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента в КБР привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении срока выдачи сотруднице названного юридического лица ФИО3 документов, связанных с работой, по ее письменному заявлению. 

Так, заявление на предоставление документов, связанных с работой, было сдано ФИО3 23.10.2019 года, а ответ с приложением копий запрошенных документов был ей вручен лишь 19.11.2019 года, несмотря на то, что для выполнения обозначенной обязанности в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ работодателю установлен трехдневный срок. 

При этом протокол об административном правонарушении №7/7-506-19-ОБ/12-43-И/66 был составлен только 27.12.2019 года. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении трудового законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного проступка.

К настоящему времени срок давности привлечения Управления Судебного департамента в КБР к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ уже истек, поскольку из протокола об административном правонарушении №7/7-506-19-ОБ/12-43-И/66 следует, что предполагаемое правонарушение было совершено посредством незаконного бездействия работодателя, начавшегося 27.10.2019 года и прекратившегося 19.11.2019 года.

Между тем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с подходом к применению рассматриваемых процессуальных норм КоАП РФ, отраженным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года) и подлежащим в силу ст.126 Конституции РФ обязательному учету нижестоящими судами, обозначенные выше обстоятельства, даже с учетом того, что решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2021 года об отмене постановления заместителя руководителя ГИТ в КБР №7/7-506/1-19-ОБ/12-47-И/66 от 05.11.2020 года и о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ еще не вступило в законную силу, исключают возможность того, о чем просит ФИО3, то есть направления настоящего дела на новое рассмотрение в административный орган или районный суд в целях последующего привлечения Управления Судебного департамента в КБР к административной ответственности.

При этом, из смысла взаимосвязанных положений п.6 ч.1 ст.24.5, а также ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не предусматривающих возможности ухудшения положения лица непосредственно самой вышестоящей инстанцией, то есть без направления дела на новое рассмотрение, следует, что в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности уже недопустимо не только направление дела на новое рассмотрение, но, как следствие, и ухудшение правового положения лица, в отношении которого ранее дело было прекращено.

Таким образом, в связи с истечением предусмотренного законом срока давности, в течение которого могло состояться и не должно было отменяться итоговое постановление, устанавливающее виновность Управления Судебного департамента в КБР, процессуальная возможность для признания названного юридического лица виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а равно и для ухудшения его нынешнего правового положения иным образом, объективно уже утрачена.

С учетом этого считаю, что жалоба потерпевшей ФИО3, вне зависимости от содержащихся в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, необходимо указать на ошибочность вывода судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что отсутствие извещения потерпевшей о месте и времени составления протокола об административном правонарушении само по себе являлось обстоятельством, безусловно исключавшим возможность последующего признания упомянутого протокола допустимым процессуальным документом, на основании которого ГИТ в КБР и судебные инстанции могли своевременно вынести акты, устанавливающие виновность Управления Судебного департамента в КБР.

Законных оснований для подобного толкования закона и процессуального значения ранее состоявшегося по делу решения от 20.10.2020 года у судьи Нальчикского городского суда КБР не имелось, так как установление судьей Верховного Суда КБР недостатков протокола об административном правонарушении, носивших не только существенный, но еще и неустранимый характер, влекло прекращение дела в Верховном Суде КБР, а не его направление на новое рассмотрение в административный орган, что имело место в действительности.

Поскольку, исходя из общепризнанных фундаментальных принципов правосудия, незаконное ущемление прав одной из сторон априори не могло быть применено в пользу другой стороны, в ходе повторного производства и рассмотрения дела ГИТ в КБР надлежало не пересоставить протокол об административном правонарушении с участием обеих сторон, что было уже недопустимым, а предоставить ФИО3 реальную возможность изложить свою позицию, заявить ходатайства, представить доказательства, и лишь после этого принять окончательное решение по делу с учетом результатов реализации потерпевшей своих процессуальных прав. 

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи Нальчикского городского суда КБР, положенный в основу его решения от 12.03.2021 года, о том, что «обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2019 года, составленного в отсутствие потерпевшей ФИО3, а также при отсутствии сведений об надлежащем ее извещении о времени и месте составления протокола», нахожу несостоятельным, в связи с чем обозначенное решение подлежит отмене. 

В тоже время, учитывая все выше приведенные обстоятельства в совокупности, а также то, что с состоявшимся по делу, но оспоренным потерпевшей ФИО3 судебным актом привлекавшееся к административной ответственности юридическое лицо согласно, просит оставить его без изменения и на продолжении разбирательства в целях проверки наличия события и состава административного правонарушения не настаивает, постановление заместителя руководителя ГИТ в КБР от 05.11.2020 года также подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при обнаружении соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения по жалобе на постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике №7/7-506/1-19-ОБ/12-47-И/66 от 05.11.2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного Департамента в КБР, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров