Дело №2-32/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Касли 13 февраля 2019 года 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Грачевой Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с в возмещении материального ущерба 106595 руб., причиненного в результате торгов и уплаты арендной платы согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> по проектирование и строительство магазина и автостанции, возместить судебные издержки за уплату государственной пошлины в размере 3332 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб.. 

Требования по иску мотивированы тем, что указанный договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района и ФИО1 заключен на основании протокола о результатах конкурса от ДД.ММ.ГГГГ №. Перед тем как выдать градостроительный план земельного участка, по рекомендации администрации он заказал эскизный проект кафе с магазином и автостанцией, что уплатил ООО «СМК Гейзер» 50000 руб.. После чего в администрации Каслинского муниципального района ему выдали градостроительный план земельного участка и акт выбора от ДД.ММ.ГГГГ №, который необходимо было согласовать с УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области и получить технические условия. Процесс согласования длился больше года, затем выяснилось, что расположенное на данном земельном участке старое здание автостанции на балансе администрации Каслинского муниципального района и Тюбукского сельского поселения не стоит и в реестре не значится, в Министерстве Челябинской области данное здание так же на балансе не стоит и кто является балансодержателем не известно. Кроме того, ему пояснили в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, что на данном участке строительство автостанции не возможно по причине отсутствия подъездных путей, необходимых для автостанции согласно действующим нормам и правилам. Считает, что администрация Каслинского муниципального района, прежде чем выставить на торги данный земельный участок и заключить договор аренды земельного участка, обязана была выяснить, кто является балансодержателем здания бывшей автостанции, расположенной на спорном земельном участке, а так же возможно ли использовать данный земельный участок для строительства магазина и автостанции. Арендную плату за земельный участок он платил регулярно, а то, что он не смог реализовать свой проект на данном земельном участке, то в этом полностью вина ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям и администрация Каслинского муниципального района ввела его в заблуждение относительно возможности использования земельного участка, по указанному адресу переданного в аренду, под строительство магазина и автостанции. В период действия договора аренды было уже известно, что использование указанного земельного участка по назначению не возможно, однако начислялась арендная плата, он вносил арендную плату, так как, ему в администрации обещали урегулировать спорные вопросы. В настоящее время он представил заключение ООО «Уралстройэнерго» № согласно которого, организовать подъездные пути к данному участке не представляется возможным без организации дополнительного примыкания к областной автодороге «Тюбук-Кыштым, участок подъезда к с.Тюбук».

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что договор аренды земельного участка по указанному адресу был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок предоставлен под проектирование и строительство магазина и автостанции сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Вся документация по земельному участку была доступна на официальном сайте при проведении торгов. По акту приема-передачи земельного участка истцом был принят земельный участок без каких-либо претензий. Заказ эскизного проекта был предусмотрен договором аренды, кроме того, договором было предусмотрено получить градостроительный план, разработать проектную документацию, получить разрешение на строительство, передать копии разрешительных документов в отдел архитектуры градостроительной деятельности администрации Каслинского муниципального района. В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу указано, что участок имеет прямоугольную форму, на участке имеются строительные материалы, про старое здание автостанции, расположенного на данном земельного участке информации в градостроительном плане не имеется. Дальнейшие действия согласно договору аренду земельного участка истец не проводил, чем нарушал условия договора, не своевременно оплачивал арендную плату, по вопросу расторжения договора аренды земельного участка не обращался. Истец при создании проектной документации должен был предусмотреть проезд к возводимому объекту через муниципальные дороги. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит убеждению, что требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности согласно положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации может выступать земельный участок.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается вовнимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По правилу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Судом установлено, что на основании протокола № о результатах конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем на право заключения договора аренды земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под проектирование и строительство магазина и автостанции по адресу Российская 

<

адрес>, срок аренды земельного участка 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка под проектирование и строительство магазина и автостанции, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. с местоположением 

<

адрес>, под проектирование и строительство магазина и автостанции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1). Целевое назначение объекта - магазин и автостанция - не должно меняться в течение 5 лет с момента ввода его в эксплуатацию (п.1.2). Срок договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение Договора аренды на новый срок (п.2.4). 

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи земельного участка по указанному адресу, в качестве приложения № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанного акта приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок кадастровый № по указанному адресу под проектирование и строительство магазина и автостанции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, земельный участок передается без права изменения его целевого назначения, арендатор претензий по площади, качеству, состоянию и границам земельного участка не имеет. 

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. 

Согласно кадастрового паспорта земельного участка выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет кадастровый № с разрешенным видом использования - под проектирование и строительство магазина и автостанции, сведения о земельном участке носят временный характер дата истечения срока действия временного характера сведений ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № под проектирование и строительства магазина и автостанции комиссия произвела обследование земельного участка из земель населенного пункта с.Тюбук Тюбукского сельского поселения намечаемого под проектирование и строительство магазина и автостанции, расположенного в 

<

адрес>. Комиссия рассмотрела вариант размещения указанного объекта с учетом внутрихозяйственного землепользования Тюбукского сельского поселения с.Тюбук. Вариантом 1 предусмотрен отвод земельного участка под проектирование и строительство магазина и автостанции, по указанному адресу, при этом комиссия посчитала, что при строительстве объекта необходимо учесть следующие требования: получить технические условия в ОАО «Ростелеком», подготовить и согласовать проектную документацию, спроектировать мероприятия, исключающие возможность вредного воздействия на окружающую среду, получить разрешение на строительство объекта (данный акт разрешением на строительство не является). Приложением к акту является схема расположения земельного участка на кадастровом плане. 

Исковые требования ФИО1 основаны на положениях ст.1069 ГК РФ и при этом указывает, что сделка аренды земельного участка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку строительство на данном земельном участке магазина и автостанции не возможно, данный земельный участок не мог быть предметом торгов, поскольку ему было отказано в согласовании Акта выбора земельного участка в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование требований истцом ФИО1 представлен договор об оказании услуг по строительству и проектированию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ПТС ЗАО «Аспект и компания» ООО «СМК Гейзер» (исполнитель), согласно которому по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание заказчику выполнение эскизного проекта «Кафе с магазином и автостанцией» в 

<

адрес>. 

Судом установлено, что указанный договор об оказании услуг по строительному проектированию № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу со дня его подписания и действует до полного его исполнения (п.8.1), однако подписи заказчика и его данных в договоре не указано.

Судом так же установлено, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аспект и компания» ООО «СМК Гейзер» стоимость услуг за выполнение эскизного проекта «Кафе с магазином и автостанцией» в 

<

адрес> составляет 50000 руб.. Имеется указание, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако подписи и данных заказчика указанный акт не содержит. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аспект и компания» ООО «СМК Гейзер» получено от ФИО1 50000 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что истцом ФИО1 в нарушение условий договора аренды земельного участка под проектирование и строительство магазина и автостанции № от ДД.ММ.ГГГГ был заказан эскизный проект «Кафе с магазином и автостанцией» в 

<

адрес>, то есть, в нарушение п.1.2 договора аренды изменено целевое назначение объекта под строительство которого предоставлен в аренду спорный земельный участок. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка под проектирование и строительство магазина и автостанции по указанному адресу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и копии эскизного проекта «Кафе с магазином и автостанцией», подготовленного во исполнение договора аренды в ЗАО «Аспект и компания» ООО «СМК Гейзер». Согласно ответа заместителя министра № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство дорожного хозяйства и транспорта в Челябинской области не возражает против размещения объекта дорожного сервиса на 2 км справа областной автомобильной дороги общего пользования «Тюбук-Кыштым, участок Подъезд к с.Тюбук» при выполнении следующих условий: размещение объекта дорожного сервиса предусмотреть за границей полосы отвода вышеуказанной автодороги, подъезд к объекту дорожного сервиса предусмотреть через существующие муниципальные автодороги, без организации дополнительных примыканий к областной автодороге «Тюбук-Кыштым, участок Подъезд к с.Тюбук». 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 во исполнение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о согласовании акта выбора земельного участка под проектирование и строительство магазина и автостанции на земельном участке по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, при этом для согласования им представлен эскизный проект «Кафе с магазином и автостанцией». Ответ на указанное письмо истцом не представлен.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что истцом ФИО1 не представлено доказательств не возможности использования по назначению предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ под проектирование и строительство магазина и автостанции, равно как и не предоставлено доказательств того, что в согласовании проекта отказано по указанным основаниям. Представленное в ходе рассмотрения дела по существу Заключение ООО «Уралстройэнерго» № суд не расценивает как надлежащее доказательство того, что иных вариантов подъезда к спорному земельному участку не имеется и не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Действительно, Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № выдано члену Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе»: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», расположенной по адресу 

<

адрес>. Однако, согласно представленного заключения, ситуационная схема подписана Литвиченко, ФИО4, что не позволяет с достоверностью установить личности, занимаемые должности и наличие специальных познаний для составления ими указанного документа, схема расположения спорного земельного участка не подписана кем либо, само заключение имеет подпись без расшифровки, что так же не позволяет суду сделать вывод о компетентности лица, кроме того, заключение не содержит печати юридического лица ООО «Уралстройэнерго». 

Доводы истца о том, что на земельном участке, переданном ему в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расположено здание старой автостанции не имеет отношения к рассматриваемому иску. Согласно представленных данных из публичной кадастровой карты, указанное здание расположено вне пределов предоставленного истцу в аренду земельного участка и не пересекает его границы. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, устные соглашения истца с администрацией Каслинского муниципального района о сносе указанного здания так же не имеют отношения к предмету спора, поскольку в договоре аренды этого не предусматривалось. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки аренды недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств суд не установил.

Из толкования норм п.п.1,2,5 ст.178 ГК РФ в совокупности следует, что заблуждение является существенным в том случае, если сторона, разумно и объективно оценивала ситуацию, действовала осмотрительно и была введена в заблуждение. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что истец до заключения сделки мог получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка; у него имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке земельного участка на местности как до подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду, так и в течение срока приема заявок на аукцион. ФИО1 имел реальную возможность до момента заключения договора аренды получить необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка установить наличие автомобильной дороги и возможности организации проезда к объекту недвижимости, однако должной степени осмотрительности и разумности, требуемой в такой ситуации, не проявил. Указания на то, что ФИО1 не является специалистом, в связи, с чем был лишен возможности установить наличие препятствий для строительства магазина и автостанции, а так же о том, что до него не была доведена информация о земельном участке подлежат отклонению по аналогичным основаниям. 

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 106595 руб., причиненного в результате торгов и уплаты арендной платы согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, доказыванию подлежит факт виновного поведения ответчиков, нарушения ответчиками прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судом установлено, что согласно п.4.5.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под проектирование и строительство магазина и автостоянки арендатор разрабатывает эскизный проект нежилого здания - магазина и автостоянки. ФИО1 в нарушении условий договора аренды разработан эскизный проект «кафе с магазином и автостанцией» в 

<

...>. Следовательно, расходы в размере 50000 руб. за подготовку эскизного проекта, не предусмотренного договором аренды земельного участка № года удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика платы за право заключения договора аренды в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежат, согласно п.6.4.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения настоящего договора аренды затраты, понесенные арендатором при реализации настоящего договора, плата за право заключения договора аренды, арендатору не возмещаются. Согласно условиям договора срок действия договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сторонами не оспаривается, что договор аренды до настоящего времени не расторгнут, арендатор или арендодатель с требованием о расторжении договора аренды согласно п.6.4.2 не обращались, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не передавался. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика арендной платы так же удовлетворению не подлежат, поскольку по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.6) неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы. 

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 действиями ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и расходов по оставлению искового заявления удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате торгов, уплаты арендной платы и возмещении судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: