Дело № 2-116/2020 В окончательной форме

изготовлено 27.11.20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Яшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором после уточнения просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 414 034 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 182 рубля. Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение №, общей площадью 37,9 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 37, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 032 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1 251 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 640 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора от 05 сентября 2013 года ФИО1 получил в ПАО «Межтопэнергобанк» кредит в сумме 3 500 000 рублей под 17 % годовых по 04 сентября 20203 года. истец указывал, что обязательства по указанному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в вышеуказанном размере (л.д. 196). При этом исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом названного недвижимого имущества.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие того явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи настоящего Федерального закона.

Залогодержатель вправе обратить изыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, п. 9 ст. 77.1 устанавливает, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 3 500 000 рублей на срок по 04 сентября 2023 года под 17 % годовых. Условия кредитного договора и график возврата кредита предусматривали возврат долга и уплату процентов посредством внесения ежемесячных платежей в размере 60 943 рубля 49 копеек (за исключением первого платежа, размер которого равен 40 753 рублям 42 копейкам, и последнего, размер которого равен 27 414 рублям 34 копейкам) – л.д. 10-14.

Исполнение ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита было обеспечено залогом нежилого помещения № 14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Залоговая стоимость нежилого помещения была определена в размере 3 032 000 рублей, земельного участка – в размере 640 000 рублей (л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая относительно требований истца, ответчик указывал, что он исполнял обязанности по погашению кредита, однако поступающие денежные средства не зачислялись на счет, с которого они должны были списываться во исполнение условий кредитного договора (л.д. 115-121). В обоснование своих возражений ФИО1 представил копии платежных поручений о перечислении истцу денежных средств в общем размере 600 000 рублей (л.д. 163-168).

Из представленных платежных поручений следует, что 11 декабря 2017 года ответчиком истцу было перечислено 110 000 рублей, 20 февраля 2018 года – 115 000 рублей, 02 апреля 2018 года – 100 000 рублей, 16 апреля 2018 года – 85 000 рублей, 15 мая 2018 года – 70 000 рублей, 11 июля 2019 года – 120 000 рублей.

Однако, как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика, указанные денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО1 и учтены в числе денежных средств, направленных на исполнение обязательств, возникших у ответчика на основании кредитного договора от 05 сентября 2013 года (л.д. 178).

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные платежи вопреки условиям кредитного договора не вносились регулярно и равными платежами, а общий размер внесенных денежных средств не соответствует размеру долга, подлежащему возврату (600 000 рублей примерно соответствуют платежам за 10 месяцев, в том время как ответчиком эти платежи вносились с 11 декабря 2017 года по 11 июля 2019 года, то есть более чем за 18 месяцев).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием займодавца банкротом.

Доводы ответчика о предоставлении банком неполной и недостоверной информации об условиях кредита, навязывании дополнительной услуги по страхованию, о непредставлении условий страхования, условий подключения к программе страхования, условия выпуска и использования карт являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 4 414 034 рубля 28 копеек, из которых 3 120 688 рублей 04 копейки – основанной долг, 619 221 рубль 21 копейка – задолженность по уплате процентов, 456 709 рублей 61 копейка – неустойка, начисленная на сумму основанного долга, 217 415 рублей 42 копейки – неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование займом.

Поскольку размер исчисленной неустойки составляет примерно 18 % от суммы основанного долга и начисленных процентов, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как не находит ее чрезмерной. При этом суд принимает во внимание, что сам ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего подлежат удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 32 182 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 4 414 034 рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 182 рубля, а всего – 4 446 216 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение № 14, общей площадью 37,9 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 37, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 032 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1 251 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 640 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: