Дело №2а-589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителей административного истца ФИО1- 

ФИО2, ФИО3, административного ответчика судебного 

пристава- исполнителя ФИО4, действующей также в интересах 

административного ответчика Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России 

по Брянской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении обращения взыскания на пенсию должника, и постановление, принятое тем же судебным приставом- исполнителем, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №. В обоснование, ссылаясь на положение ст.446 ГПК РФ, статьи 4,79 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, указав, что пенсия является единственным источником существования административного истца, размер пенсии составляет менее величины прожиточного минимума, и таким образом, обращение взыскания на пенсию незаконно и запрещено действующим законодательством, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 15.07.2010 г. №1064-О-О, от 22.03.20111 г. №350-О-О, от 17.01.2012 г. №14-О-О. 

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено отсутствие административного истца, заинтересованного лица- ФИО6,

административного ответчика УФССП России по Брянской области, последним представлен отзыв, в котором ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению, указав, что законодательно не установлен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником при обращении взыскания на неё в принудительном порядке, и ссылаясь на необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателя. 

В судебном заседании представители административного истца- ФИО3 и ФИО2, каждый из них, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4, действуя также в интересах административного ответчика Бежицкого РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области, по заявленным требованиям возражала, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений, т.к. в данном случае принимается во внимание обеспечение баланса интересов как должника, так и взыскателя, указав, что минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен, при этом, рассмотрев ходатайство, с учетом доводов, в нем изложенных, ею было принято решение о снижении размера удержаний из пенсии должника до 25%. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 17256 196,06 рублей в пользу взыскателя ФИО6 В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника на территории РФ имущества. 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО3 поступило ходатайство о прекращении обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 по тем же основаниям, которые приведены в настоящем иске. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении обращения взыскания на пенсию должника отказано, одновременно, принято решение о снижении размера удержаний из пенсии должника до 25%, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%, отменены меры по обращению взыскания на пенсию в размере 50%.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 ФЗ №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ( ч.5 указанной статьи).

При этом, как любое постановление судебного пристава-исполнителя, данное постановление также должно соответствовать требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ). 

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Производство удержаний из пенсии должника урегулировано нормами главы 11 ФЗ №229-ФЗ, при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено.

Получение пенсии в размере ниже величины прожиточного минимума не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что в августе- декабре 2017 года пенсия должника составляла 8816,46 рублей, с января 2018 г.- 9142,80 рублей. Прожиточный минимум для пенсионеров в целом по РФ за 3 квартал 2017 года составил – 8496 рублей, в Брянской области - 8065 рублей. 

Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен. 

Величина прожиточного минимума в соответствии с ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Оспариваемые постановления не нарушают прав и интересов должника в исполнительном производстве, обеспечивают баланс интересов всех участников исполнительного производства, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений, принимая также во внимание, что при рассмотрении ходатайства судебным приставом – исполнителем, с учетом изложенных в ходатайстве доводов, принято решение о снижении размера удержаний из пенсии до 25% и по результатам рассмотрения заявления принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%.

Ввиду изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.02.2018 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.