Судья – Усанина С.Я.

Дело № 7-1190-2017 (12-436/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Д. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

28.03.2017 инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Д. в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25.04.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Д. просит отменить решение судьи городского суда, указав на несогласие с выводами судьи об отсутствии состава административного правонарушения вменяемого ФИО1

В судебном заседании в краевом суде инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Д., ФИО1, будучи извещенными о рассмотрении дела, участия не принимали.

Защитник Цепилов И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с жалобой.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключалось в том, что 28.03.2017 на 465 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга, управляя автомобилем PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 11.02.2017 прекратить совершение административного правонарушения выразившегося в нарушении п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного Союза и перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно привести светопроницание передних и боковых стекол PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ** в соответствие с техническим регламентом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вменяемое должностным лицом ГИБДД ФИО1, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что требованием о прекращении правонарушения от 11.02.2017 ФИО1 был предоставлен срок не позднее 5 суток с момента вынесения требования устранить неисправность, соответственно требование ФИО1 должно было быть исполнено в срок до 16.02.2017. 

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица судьей городского суда прекращено, в связи с чем, несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены. 

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья –