Судья Корчева А.С. Дело №12-789/2023-7-20К

53RS0022-01-2023-008700-41

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года судья Новгородского областного суда (

<

...>) ФИО1,

с участием защитника ПАО «Сбербанк России» ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года, которым

постановление 

<

...> руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - главного судебного пристава Новгородской области ФИО4 от 20 октября 2023 года, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО7 в отношении ФИО8 в пользу ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере 

<

...> рубля. 

Установив, что на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) открыт счет 

<

...>, судебный пристав-исполнитель постановлением от 14 июня 2023 года обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете. 

Постановление принято ПАО «Сбербанк России» к исполнению в этот же день.

Согласно пункту 2 постановления от 14 июня 2023 года на Новгородское отделение 

<

...> ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ). В силу пункта 3 постановления от 14 июня 2023 года Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

15 августа 2023 года ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» перечислило ФИО8 на вышеуказанный счет заработную плату в размере 

<

...> рублей (платежное поручение 

<

...> от 15 августа 2023 года), в тот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

...> Банком произведено удержание со счета денежных средств в сумме 

<

...> рублей, к выплате ФИО8 поступило 

<

...> рубля.

Таким образом, Банком нарушено законодательство об исполнительном производстве, а именно в нарушение частей 4.1, 5, 5.2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнены требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 июня 2023 года, произведено взыскание денежных средств со счета 

<

...>, открытого на имя ФИО8, в размере 

<

...> рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству 

<

...>, что привело к удержанию 87 % дохода должника-гражданина по одному периодическому платежу. 

03 октября 2023 года главным инспектором отделения организации дознания УФССП России по Новгородской области ФИО6 в отношении Банка составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Постановлением 

<

...> руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - главного судебного пристава Новгородской области ФИО4 от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе и дополнениях к ней защитник ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебное решение, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, в обоснование жалобы приведены доводы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности и о несоответствии протокола об административном правонарушении предъявляемым требованиям ввиду отсутствия в нем указания места совершения административного правонарушения. При наличии оснований для привлечения Банка к административно й ответственности защитник просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области Банком не пропущен.

На жалобу должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, представлены письменные возражения. 

В судебное заседание законный представитель ПАО «Сбербанк России», представитель УФССП по Новгородской области, потерпевший ФИО8 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представитель УФССП по Новгородской области просил о проведении разбирательства в свое отсутствие. При таком положении судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, поддержанной защитником ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 указанного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 данного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно части 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ).

ПАО «Сбербанк России», не исполнив требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в пунктах 2 и 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 июня 2023 года произвело удержание денежных средств со счета 

<

...> в размере 

<

...> рубль в счет погашения задолженности по исполнительному производству 

<

...>-

<

...>, что в общей сумме удержания составило 87 % по одному периодическому платежу, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 июня 2023 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2023 года, выпиской по счету ФИО8, платежным поручением 

<

...> от 15 августа 2023 года, инкассовым поручением 

<

...> от 15 августа 2023 года, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ПАО «Сбербанк России» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Банка в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушение не указано место совершения административного правонарушения, как и доводы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, также являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых постановлении органа и судебном решении, оснований для их дополнительного обоснования не усматривается.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Банком и относящегося к административным правонарушениям, посягающим на институт государственной власти, выразившимся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя при реально существующей возможности их исполнения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, в жалобе заявитель не приводит. Доводы Банка сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины названного юридического лица и являлись предметом проверки как должностного лица, так и судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, не установлено; принцип презумпции невиновности не нарушен. Вина Банка в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление 

<

...> руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - главного судебного пристава Новгородской области ФИО4 от 20 октября 2023 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1