РЕШЕНИЕ

 

№ 7-58/2021

14 октября 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Вагапов Рустам Камильевич, при секретаре Ивановой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО1 (далее – инспектор ДПС) на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 53 минуты в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№», в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. действия лица привлекаемого к административной ответственности переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС в жалобе, выражая несогласие с названным постановлением, указывает, что действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, по его мнению, постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 53 минуты, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№», в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Разрешая дело, судья гарнизонного военного суда, установил, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения ФИО2 не имел специального права на управление транспортными средствами, и ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Установив наличие ранее вынесенного инспектором ДПС постановления о назначения административного наказания, по тому же факту противоправных действий по названной статье КоАП РФ, производство по делу прекратил на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных ч. 3 с. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 Кодекса) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса.

В том случае если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 12.7 данного кодекса. В то же время, поскольку санкция этой нормы устанавливает административное наказание только в виде административного штрафа, в случаях, когда субъектом административного правонарушения является лицо, к которому данный вид административного наказания не может быть применен (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела – передаче командиру (начальнику) воинской части, где лицо проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 53 минуты в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№», не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Вопреки выводу судьи первой инстанции, в действиях ФИО2 содержится два самостоятельных деяниях, которые подлежат квалификации по различным статьям главы 12 КоАП РФ.

Так объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, квалификация инспектором ДПС действий ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № по ч. 2 ст. 12.27 является правильной.

При этом следует учитывать тот факт, что ФИО2 на момент совершения вмененного ему правонарушения обладал статусом военнослужащего.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 3.9 и ст. 3.8 КоАП РФ ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему не может быть назначено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если к военнослужащим, несущим административную ответственность на общих основаниях, не могут быть применены те виды наказания, которые предусмотрены за совершение административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению, а материалы – направлению командиру воинской части для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом названные разъяснения не противоречат п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащему указание на квалификацию правонарушений в тех случаях, когда у судьи отсутствует альтернатива назначению наказания, предусмотренного санкцией статьи главы 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 24.5 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а материалы дела направлению командиру воинской части для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов