Дело №2-1122/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-002333-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 26 сентября 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 3124271,64 руб., неустойки по договору исходя из размера в 0,1 % от неисполненного обязательства в размере 3224671,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30450 руб., обращении взыскания на залоговое имущество:1/3 общей долевой собственности в квартире, кадастровый №, общей площадью 68,8 кв.м., назначение – жилое, местонахождение объекта залога: Российская федерация, 

<

адрес>; маломерное судно, буксир-толкач, номер судна ОИ-05-1508, название судна или его номер «БТ-190», класс судна Омс 2,0 А, судовой билет ОИ №, зарегистрировано в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», регистрационный №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, порт (место) государственной регистрации: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с п.1.1 истец предоставил ответчику займ в размере 4450000 руб. В свою очередь заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в полном объеме в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно графику погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ условия займа истцом исполнено, ответчику переданы денежные средства в размере 4450000 руб., что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе реквизиты настоящего договора, либо передачей наличных денежных средств, о чем составляется расписка, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи не произведены. Сумма займа, погашена частично, за счет реализации заложенного движимого имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1325728,36 руб. В соответствии с разделом 3 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 В настоящее время задолженность по договору займа не погашена. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес> (л.д.143 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что снизил размер неустойки до «рыночных условий» в 0,1 % от задолженности. Возражал против применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной представителем ответчиков ФИО10

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменное возражение на иск с ходатайством о применении положения ст.333 ГК РФ в целях снижении размера неустойки по договору до 300000 руб. (л.д.51-52 том 2).

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.73 том 2).

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа № с поручительством физического лица, с залоговым обеспечением, согласно которому, займодавец предоставил, а заемщик принял займ в размере 4 450 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор № поручительства физического лица, по которому поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа (л.д.18 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому в залог истцу было передано имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 59:18:0010603:2071, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 600 000 руб. (л.д.19-22 том 1) и договор залога № транспортного средства (автомобиля) Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 250 000 руб. (л.д.23-24 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога №, по которому в залог истцу было передано имущество: маломерное судно, буксир-толкач, «БТ-190», идентификационный номер судна ОИ-05-1508, порт (место) государственной регистрации: 

<

адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 180 000 руб. (л.д.26-27 том 1). 

Получение денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 4 450 000 руб. подтверждено распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1).

Сумма займа в размере 1 325 728,36 руб. была возвращена поручителем ФИО9 истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки (л.д.25 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору беспроцентного займа № и выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа (л.д.28-29, 30 том 1), о чем свидетельствует реестр почтовых заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборот том 1). Однако данное требование оставлено ответчиками без исполнения. 

Согласно выписки из ЕГРН помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО9, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли каждому (л.д.46, 54-56 том 1).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО11, жене ФИО11 (л.д.116 том 1).

По информации Обь-Иртышского филиала ФАУ «Российское Классификационное общество» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем буксира-толкача БТ-190, рег.165083 является ИП ФИО3 (л.д.72 том 2).

Суд проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным. 

Ставить под сомнение договор займа и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ФИО3 в размере, указанном в договоре, на что указывают имеющие в материалах дела документы. Факт подписания договора займа и факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 не оспорены. 

Доводы, приведенные в иске, ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

В связи с тем, что ответчики не выполняют свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3 124 271,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по договору исходя из размера 0,1 % от неисполненного обязательства в размере 3 224 671,78 руб.

Представителем ответчиков ФИО10 заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в целях снижении размера неустойки по договору до 300000 руб.

Частями 1, 2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО9 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69 том 2).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71 том 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиками просрочки, то обстоятельство, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 1 500 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30450 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30450 руб. (л.д.8 том 1). 

В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 30450 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – 1/3 долю общей долевой собственности в квартире, кадастровый №, общей площадью 68,8 кв.м., назначение – жилое, местонахождение объекта залога: Российская федерация, 

<

адрес>; маломерное судно, буксир-толкач, номер судна ОИ-05-1508, название судна или его номер «БТ-190», класс судна Омс 2,0 А, судовой билет ОИ №, зарегистрировано в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», регистрационный №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, порт (место) государственной регистрации: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, поручитель ФИО2 передала ФИО1 в залог 1/3 долю общей долевой собственности в квартире, с кадастровым номером 59:18:0010603:2071 (л.д.19-22 том 1); заемщик ФИО3 передал ФИО1 в залог маломерное судно, буксир-толкач, номер судна ОИ-05-1508, название судна или его номер «БТ-190» (л.д.26-27 том 1).

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Положениями ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст.337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа ответчиками не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: 1/3 долю общей долевой собственности в квартире, с кадастровым номером 59:18:0010603:2071, маломерное судно, буксир-толкач, номер судна ОИ-05-1508, название судна или его номер «БТ-190».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3124271,64 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке неустойку по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 30450 руб. 

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное по договору залога 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – 1/3 общей долевой собственности в квартире, кадастровый №, общей площадью 68,8 кв.м., назначение – жилое, местонахождение объекта залога: Российская федерация, 

<

адрес>. 

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное по договору залога транспортного средства (судно) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – маломерное судно, буксир-толкач, номер судна ОИ-05-1508, название судна или его номер «БТ-190», класс судна Омс 2,0 А, судовой билет ОИ №, зарегистрировано в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», регистрационный №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, порт (место) государственной регистрации: 

<

адрес>. 

В остальной части требований о взыскании неустойки по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-1122/2024. 

Гражданское дело №2-1122/2024 находится в производстве 

Добрянского районного суда Пермского края.