1-160/2023 

УИН 03RS0024-01-2023-000868-43

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Баймак 23 августа 2023 года 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием государственных обвинителей Ахметова А.И., Парфенова Р.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Мамбеткулова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (5 преступлений),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере, а также внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, назначенный на должность 

<

данные изъяты> - ортопеда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> городская больница на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный на основании должностной инструкции врача – 

<

данные изъяты>, утвержденной главным врачом 

<

данные изъяты> ФИО7 соответствующими правами и обязанностями, являлся лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, связанные с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в виде проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с целью получения пособий по временной нетрудоспособност, в отсутствие каких – либо травм, заболеваний и стойкого нарушения функций костно – мышечной системы, обратился к ФИО1, находящемуся в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с предложением незаконно оформлять и выдавать фиктивные листки нетрудоспособности без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности в отношении последнего за денежное вознаграждение. 

В указанный период времени у ФИО1, осознававшего, что у ФИО9 каких-либо травм, заболеваний, а также признаков стойкого нарушения функций костно – мышечной системы не имеется, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, выраженные в систематическом оформлении и выдаче ФИО8 листков нетрудоспособности, без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности, тем самым дал свое согласие. При этом ФИО1 указал, что незаконные денежные вознаграждения – взятки ФИО8, необходимо переводить на банковский счет ФИО1, открытый в Башкирском отделении № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Далее ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, по тому же адресу, в нарушение п. 2.4. раздела 2 «Должностные обязанности», п. 5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листка нетрудоспособности», пп. 1, 9, 20, 33 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», не имея законного основания для открытия, оформления и выдачи листков нетрудоспособности, внес в амбулаторную карту ФИО8 заведомо ложные сведения о проведении осмотра пациента и констатации наличия у него травм, на основании которых на имя ФИО8 были открыты листки нетрудоспособности: 1) листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Перелом ребра закрытый» S 22.30; 2) листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Вывих плечевого сустава» S 43.0; 3) листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Растяжение и перенапряжение капсульно – связочного аппарата плечевого сустава» S 43.4; 4) листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «перелом нижнего конца лучевой кости закрытый» S 52.50; 5) листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «травма разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти» S 66.3; 6) листок нетрудоспособности электронный № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «вывих плечевого сустава» S 43.0, которые являются официальными документами, представляющими право на получение пособия по временной нетрудоспособности. 

За совершение указанных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 как лично на руки в сумме № рублей на рабочем месте по указанному выше адресу, так и посредством мобильного сервиса «Сбербанк Онлайн» телекоммуникационной сети «Интернет», путем неоднократных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, на принадлежащий ФИО1, счет, открытый в Башкирском отделении № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в значительном размере на общую сумму № рублей за незаконные действия ФИО1, выраженные в оформлении и выдаче ФИО10 листков нетрудоспособности без фактического проведения медицинского осмотра на предмет наличия признаков травм, заболеваний, а также признаков стойкого нарушения функций костно – мышечной системы. Незаконно полученными от ФИО10, денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1, состоя в той же должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, без проведения соответствующих медицинских манипуляций, фактического осмотра пациента, в нарушение должностной инструкции, внес в амбулаторную карту ФИО10 заведомо ложные сведения о проведении осмотра пациента и констатации наличия у него травмы: «Вывих плечевого сустава», после чего на основании вышеуказанных ложных сведений ФИО1 оформил листок нетрудоспособности (в бумажном виде) № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, являющийся официальным документом, представляющим право на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также подтверждающим временную нетрудоспособность и временное освобождение от работы, в который незаконно внес заведомо ложные сведения, а именно в строке причина нетрудоспособности указал кодировку «02», означавшую наличие у ФИО10, заболевания, дающего права на освобождение от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также заверил данный листок нетрудоспособности своей личной подписью.

За совершение указанных незаконных действий ФИО1 получил от ФИО10 на руки денежные средства в сумме № рублей 

Также, ФИО1 состоя в той же должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты>, по тому же адресу, без проведения соответствующих медицинских манипуляций, фактического осмотра пациента, в нарушение должностной инструкции, внес в амбулаторную карту ФИО10 заведомо ложные сведения о проведении осмотра пациента и констатации наличия у него травмы: «Растяжение и перенапряжение капсульно – связочного аппарата плечевого сустава», на основании которого на имя ФИО10 оформлен листок нетрудоспособности (в электронном виде) № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся официальным документом, представляющим право на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также подтверждающим временную нетрудоспособность и временное освобождение от работы, в который незаконно внес заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности. 

За совершение указанных незаконных действий ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства посредством мобильного сервиса «Сбербанк Онлайн» телекоммуникационной сети «Интернет», путем перевода, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, на принадлежащий ФИО1 счет, открытый в Башкирском отделении № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. 

Также ФИО1 состоя в той же должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., находясь в служебном кабинете ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> по тому же адресу, без проведения соответствующих медицинских манипуляций, фактического осмотра пациента, в нарушение должностной инструкции, внес в амбулаторную карту ФИО10 заведомо ложные сведения о проведении осмотра пациента и констатации наличия у него травмы: «перелом нижнего конца лучевой кости закрытый», на основании которого на имя ФИО10 оформлен листок нетрудоспособности (в электронном виде) № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся официальным документом, представляющим право на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также подтверждающим временную нетрудоспособность и временное освобождение от работы, в который незаконно внес заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности. 

За совершение указанных незаконных действий ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства посредством мобильного сервиса «Сбербанк Онлайн» телекоммуникационной сети «Интернет», путем переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на принадлежащий ФИО1, счет, открытый в Башкирском отделении № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Также ФИО1, состоя с той же должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., находясь в служебном кабинете ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, по тому же адресу, без проведения соответствующих медицинских манипуляций, фактического осмотра пациента, в нарушение должностной инструкции, внес в амбулаторную карту ФИО10 заведомо ложные сведения о проведении осмотра пациента и констатации наличия у него травмы: «травма разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти», на основании которого на имя ФИО10 оформлен листок нетрудоспособности (в электронном виде) № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся официальным документом, представляющим право на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также подтверждающим временную нетрудоспособность и временное освобождение от работы, в который незаконно внес заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности.

За совершение указанных действий ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства посредством мобильного сервиса «Сбербанк Онлайн» телекоммуникационной сети «Интернет», путем перевода, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, на принадлежащий ФИО1 счет, открытый в Башкирском отделении № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. 

Также ФИО1 состоя в той же должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., находясь в служебном кабинете ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, по тому же адресу: 

<

адрес>, без проведения соответствующих медицинских манипуляций, фактического осмотра пациента, в нарушении должностной инструкции, внес в амбулаторную карту ФИО10 заведомо ложные сведения о проведении осмотра пациента и констатации наличия у него травмы: «вывих плечевого сустава», на основании которого на имя ФИО10 оформлен листок нетрудоспособности (в электронном виде) № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся официальным документом, представляющим право на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также подтверждающим временную нетрудоспособность и временное освобождение от работы, в который незаконно внес заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности. 

За совершение указанных незаконных действий ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства посредством мобильного сервиса «Сбербанк Онлайн» телекоммуникационной сети «Интернет», путем переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на принадлежащий ФИО1, открытый в Башкирском отделении № 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО4, оглашенным в судебном заседании, следует, что он работает в ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> больница в должности врача – 

<

данные изъяты> года. С ФИО8 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО23 обратился с травмой. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО24 с просьбой открыть ему фиктивный больничный с ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 согласился, но при этом пояснил, что это будет ему стоить № рублей. ФИО27 также спросил, может ли ФИО3 в дальнейшем помогать ему путем открытия больничных на него за денежное вознаграждение, на что ФИО3 согласился, пояснил, что деньги необходимо будет переводить на его банковский счет. Затем ФИО3 внес запись о приеме, а также о диагнозе: «перелом ребра закрытый», на основании своих записей, ФИО25 был открыт больничный лист. В последующем ФИО3 снова внес запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО26 приходил на прием, ДД.ММ.ГГГГ внес запись о том, что жалоб на здоровье нет, на работу с ДД.ММ.ГГГГ и закрыл ему листок нетрудоспособности. По его указанию медсестра внесла записи о приеме ФИО28 в журналы учета больных. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 на его банковский счет поступили № рублей. Закрытый листок нетрудоспособности он передал ФИО29. Перелома ребра у ФИО30 не было, на какие – либо боли он не жаловался, данный листок нетрудоспособности действительно является фиктивным, какого – либо осмотра и экспертизы ФИО32 не осуществлял. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 снова обратился к ФИО3 на работе с просьбой открыть больничный. Предварительно созвонившись. ФИО3 согласился при этом ФИО34 передал ему № рублей, в амбулаторную карту он внес запись о том, что якобы диагностировал у него вывих плечевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ он отразил в амбулаторной карте, что жалоб нет и к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Данного диагноза у ФИО35 не было. 

ДД.ММ.ГГГГ года к нему вновь обратился ФИО36 в приложении «Ватсап», попросил как обычно открыть ему больничный, на что он согласился. В амбулаторную карту он внес записи о его приеме и жалобах, диагностировал растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава и открыл ему электронный больничный. ДД.ММ.ГГГГ снова внес записи в амбулаторную карту, после чего ДД.ММ.ГГГГ также внес запись о том, что жалоб нет и на работу с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым закрыл ему больничный. За это ФИО37 перевел ему № рублей. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в приложении «Ватсап» к нему снова обратился ФИО38 пояснив, что у него заканчивается вахта и ему нужен больничный. Чтобы не вызывать подозрений, он отправил ФИО39 на рентген, также внес записи в его амбулаторную карту о его приеме и диагностировал у него «перелом нижнего конца лучевой кости закрытый». Соответственно открыл ему электронный листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внес запись в его амбулаторную карту, что он приходил на прием. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ФИО40 перевел № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 попросил продлить ему больничный, на что он согласился и сказал перевести на карту еще № рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 через комиссию продлил ему больничный до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внес запись в его амбулаторную карту о том, что жалоб нет и на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Данные записи внес собственноручно, как и ранее такого диагноза у него не было. 

Также в ходе переписки в ДД.ММ.ГГГГ года в приложении «Ватсап» ФИО42 обратился к нему с просьбой открыть ему больничный, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторную карту внес запись о том, что ФИО43 обратился с жалобами и он диагностировал у него «травму разгибателя другого пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти», тем самым открыл ему больничный. Также сообщил ФИО44 о том, чтобы он перевел ему за больничный № рублей, что тот и сделал ДД.ММ.ГГГГ. 22 и ДД.ММ.ГГГГ внес записи о том, что ФИО45 обращался, тот его осматривал и соответственно ДД.ММ.ГГГГ закрыл ему больничный с указанием на работу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО46 не болел, на прием не приходил, фиктивный больничный как обычно открыл по просьбе ФИО47 за денежное вознаграждение. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года также в приложении «Ватсап» к нему обратился ФИО48 с просьбой открыть ему больничный, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ внес в его амбулаторную карту запись о том, что обращался на прием с жалобами и ему диагностировал: «вывих плечевого сустава», соответственно открыл ему больничный. В ходе переписки написал ФИО10 чтобы он перевел мне № рублей, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он внес запись о том, что ФИО49 приходил на прием. В этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 попросил продлить ему больничный, что тот и сделал и сообщил ему, чтобы он перевел № рублей. ДД.ММ.ГГГГ внес запись о том, что жалоб нет и на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Как и ранее все записи в амбулаторной карте ФИО51 выполнены им собственноручно, все диагнозы которые ставил ФИО52 как основание для открытия больничных в силу опыта сам придумывал, по факту таких травм у него не было, все это было фиктивно (том № л.д. 158-164).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО3, когда обращался к нему со сломанной рукой. В последующем от знакомых узнал, что через указанного врача имеется возможность приобретать за денежное вознаграждение больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО3 у него в кабинете, где поинтересовался у него, возможно ли открытие больничного листа без наличия реального заболевания, на что ФИО3 ответил, что возможно, при этом пояснил, что за денежное вознаграждение. ФИО53 сразу дал понять, что планирует периодически к нему обращаться с данной просьбой, на что ФИО3 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оформил ему листок нетрудоспособности, при этом амбулаторная карта находилась в поликлинике, какие именно записи вносил ФИО3 не известно, он только ему сообщил, что открыл листок нетрудоспособности, при этом сам попросил его открыть больничный на 14 дней, за это со своего банковского счета перевел на счет ФИО3 по его указанию № рублей. ДД.ММ.ГГГГ также находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «вывих плевого сустава». Учитывая их договоренность с ФИО3 по окончанию вахты обратился к нему, тот оформил больничный на 14 дней, при этом объяснил, что с него № рублей. Он согласился и передал ему в руки № рублей. Также находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «растяжение и перенапряжение капсюльно-связачного аппарата плечевого сустава аналогичным образом, после вахты написал ФИО3 о том, что ему нужен больничный также на 14 дней. ФИО3 согласился и сообщил, что открыл на этот раз электронный больничный лист, при этом ДД.ММ.ГГГГ со своего счета перевел по указанию ФИО3 денежные средства в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ снова написал в «Whatsapp» ФИО3 с целью уточнения приобретения больничного, но Мамбеткулов ДД.ММ.ГГГГ попросил самому подойти. Чтобы не вызывать подозрения у остальных медицинских работников ФИО3 отправил его на рентген, где тот сделал снимок плеча, хотя на здоровье ни каких жалоб не было, растяжений и переломов также не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт больничный лист ФИО1 За данный период больничного листа ФИО3 попросил у него № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на «Whatsapp» написал ФИО3 и напомнил, что последний день больничного, далее он его попросил продлить еще на неделю, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сказал, что продлевает до ДД.ММ.ГГГГ и попросил еще доплатить, № рублей, при продлении ФИО3 указал диагноз, что у него закрытый перелом нижнего конца лучевой кости. Таким образом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 был открыт больничный лист за № рублей, которые оплатил на его карту двумя перечислениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По его просьбе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист, фактически на прием он не ходил и травмы не получал, жалоб на здоровье не было. Больничный лист был открыт фиктивно за денежное вознаграждение в виде перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был открыт больничный лист, фактически на прием он не ходил и указанные травмы не получал, жалоб на здоровье не было, больничный лист был открыт без его участия, в последующем по его просьбе продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО3 также попросил доплатить в размере № рублей. Таким образом, врачом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт больничный лист за № рублей, которые оплатил на карту перечислениями ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (том № л.д. 149-154).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> она работает в должности медсестры поликлиники, но по должностной инструкции, является медсестрой по выписке листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 08.00 час. по 16.18 час., к ней в кабинет №, расположенный на первом этаже ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, подошла медсестра врача ФИО1, которая принесла амбулаторную карту на имя ФИО8 В данной амбулаторной карте была сделана запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 

<

данные изъяты>-ортопедом, на основании чего она произвела регистрацию больничного листа, внесла данные на ФИО10 в электронную базу данных, после этого распечатала на бланке листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени на основании записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 врачом–травматологом-ортопедом она произвела регистрацию больничного листа, внесла данные на ФИО8 в электронную базу данных, после этого распечатала на бланке листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на основании записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 врачом–травматологом-ортопедом она произвела регистрацию больничного листа(том № л.д. 170-174).

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, медсестры 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она внесла запись в журнал регистрации амбулаторных больных по форме 074/у на основании записи в амбулаторной карте ФИО10 Также в системе «Промед» внесла сведения об открытии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S 43.4 «Растяжение и перенапряжение капсюльно-связачного аппарата плечевого сустава» (том № л.д. 175-179).

Показаниями свидетеля ФИО15 заведующего первичной медико-санитарной помощи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса о продлении сроков нахождения на листке нетрудоспособности происходило заочно, то есть без участия ФИО56 но с участием ФИО3, который предоставлял медицинскую документацию данного пациента. Оснований для недоверия к ФИО3 не было, в связи с этим было принято решение о продлении сроков нахождения ФИО57 на листке нетрудоспособности. Также согласно протоколу у ФИО58 было диагностировано «перелом нижнего конца лучевой кости закрытый», открыт листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно второго протокола у ФИО59 было диагностировано «вывих плечевого сустава», открыт листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нареканий к врачу ФИО3 никогда с ее стороны не было (том № л.д. 180-183).

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, схожими по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО15 по вопросу продления листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 184-186).

Показаниями свидетеля ФИО17, медсестры 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым записи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в журнал регистрации амбулаторных больных по форме 

<

данные изъяты> выполнены ею на основании записей в амбулаторной карте ФИО10 Также в системе «Промед» она внесла сведения об открытии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. «Перелом ребра закрытый» (том № л.д. 187-190).

Показаниями свидетеля ФИО18 фельдшера поликлиники 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, к ней в кабинет №, расположенный на первом этаже ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты>, подошла медсестра врача ФИО3, которая принесла амбулаторную карту на имя ФИО60 В данной амбулаторной карте была сделана запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом–травматологом-ортопедом, на основании чего она произвела регистрацию больничного листа в книге регистрации электронных листков нетрудоспособности № (том № л.д. 191-193).

Изложенные показания объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого следует, что осмотрен кабинет № врача –травматолога ФИО1 и кабинет № в здании ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 44-49).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 принят на работу в ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> в хирургическое отделение врачом интерном, а в последующем переведен врачом – травматологом – ортопедом (том № л.д. 52-55)

Должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ФИО1 (том № л.д. 56-63).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

- листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО10; 

- выписка по счету, открытого на имя ФИО1 со сведениями о поступлении от ФИО61 денежных средств на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № ДД.ММ.ГГГГ;

- выписки по счетам,открытым на имя ФИО10 со сведениями о перечислении М. ФИО2 денежный средств в размере № на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ, № рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинская карта № на имя ФИО10 со сведениями об осуществлении ФИО1 приема и установлением диагноза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- журналы амбулаторных больных по форме №у и регистрации электронных листков нетрудоспособности по форме №

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 со сведениями о переписке в приложении «WhatsApp» между подсудимым и свидетелем ФИО8;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция врача травматолога-ортопеда.

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере, а также внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание довод стороны защиты относительно необходимости квалификации действий подсудимого в части предъявленного обвинения по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ как единого преступления.

Так, орган следствия, квалифицируя действия ФИО1 по всем эпизодам его преступной деятельности, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере по ст. 290 УК РФ, указал, что все преступные действия ФИО1, направленные на получение взятки, имеют общую корыстную цель, охватываются единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление.

С данным выводом суд соглашается.

В то же время, квалифицируя каждый эпизод служебного подлога как отдельный эпизод преступления, орган следствия оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 совершил служебный подлог, также руководствуясь единым умыслом, направленным на получение взятки и каждый очередной акт тождественных преступных действий совершенных по своей сути одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, является лишь этапом единого продолжаемого преступного умысла и его действия полностью охватываются квалификацией по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а обвинение в 5 преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, по убеждению суда, предъявлено излишне.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает. Так, из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО10 следует, что передача денежных средств в размере № рублей наличными за совершение незаконных действия состоялась на рабочем месте ФИО1, при этом подсудимый свою вину получении взятки по каждому факту не оспаривает. Кроме того, в обвинительном заключении указан период получения им взятки от ФИО10, адрес открытия счета, на который последним зачислялись денежные средства, даты переводов. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере,

- ч. 1 ст. 292 УК РФ как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Как личность подсудимый ФИО1 по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей, 

<

данные изъяты>, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, как и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд находит возможным не назначать с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, необходимости уплаты алиментов и несения затрат на лечение ребенка с инвалидностью.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамбеткулова ФИО62 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности, письменные доказательства, имеющиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле, сотовый телефон 

<

данные изъяты> - вернуть ФИО1 

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова