дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 30 октября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Берсенева С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, проживающая по 

<

адрес> - 50 в городе Салехарде, состоящая в 

<

данные изъяты>-Ненецком автономном округе

привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признана виновной в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Утверждает о малозначительности административного правонарушения, которое, по её мнению, не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям. Обращает внимание на то, что срок направления ответа заявителю пропущен по вине подчинённого ей сотрудника, работу которого она не проконтролировала. Причём на момент проверки допущенное нарушение уже было устранено. На её иждивении находятся малолетние дети, к административной ответственности она привлекается впервые.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обратил внимание серьёзную общественную опасность допущенного нарушения, существенный период просрочки направления ответа заявителю. В связи с чем возражал против применения правил ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в 

<

адрес> зарегистрирована жалоба ФИО4 о незаконном распространении его персональным данных руководителем МБУ ДО "Ханымейская школа искусств".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения граждан рассматриваются органами государственной власти в течении тридцатидневного срока.

Вопреки указанным требованиям ответ ФИО4 был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами.

ФИО1 работает начальником отдела бухгалтерского учёта, организационной работы, кадрового и хозяйственного обеспечения Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

В её служебные обязанности наряду с прочим входит организация делопроизводства, контроль за исходящей корреспонденцией, сопровождение автоматизированной системы государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде (п.п. 9.33 и 9.51 Положения об отделе, п. 3.1 Должностного регламента).

Из представленных материалов следует, что жалоба ФИО4 по существу рассматривалась государственным инспектором ФИО5, которая завершила по нему поверку ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответ заявителю был фактически направлен отделом бухгалтерского учёта, организационной работы, кадрового и хозяйственного обеспечения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок пропущен именно в связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 своих организационно-распорядительных полномочий.

В связи с чем она подлежит административной ответственности за содеянное как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на некачественную работу подчинённых ей сотрудников значения не имеют. Это обусловлено тем, что обязанности по контролю за своевременной отправкой исходящей корреспонденции (в том числе ответов на жалобы) ни на кого из "рядовых" сотрудников отдела официально не возлагались. 

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение, которое было допущено ФИО1, носит достаточно серьёзный характер. Оно выразилось в несвоевременном информировании гражданина о результатах рассмотрения поданной жалобы.

Просрочка направления ответа заявителю при этом составила девять дней.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является минимально возможным по санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Юридические возможности для смягчения меры ответственности отсутствуют. По этой причине доводы жалобы о наличии у виновной малолетних детей и привлечения к административной ответственности впервые значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2