Дело № 1 – 123/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 июня 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровского района Закусилова А.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Баулиной Е.А., 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Трофимовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах: 18.08.2016 г. около 00.30 час. ФИО3 управляя технически исправным автомобилем УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № в салоне которого находились на переднем пассажирском сидении пассажир ФИО1, на заднем пассажирском сидении слева пассажир ФИО2, на заднем пассажирском сидении справа ФИО1, двигался в темное время суток по 334 км. автодороги «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» проходящей по территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области в направлении г. Кемерово. ФИО3, двигаясь по указанному участку автодороги, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № ФИО1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушая п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ двигаясь по участку 333 км. + 500 м. автодороги «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск», не учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, допустил занос автомобиля и последующее опрокидывание автомобиля. Своими действиями ФИО3 нарушил требования ПДД РФ: - п.2.7 (1абз.): «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.»; - п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате опрокидывания автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, пассажиру ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты> Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—18.08.2016г. Закрытая травма 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельной оценки по тяжести вреда здоровью не подлежат. Таким образом, причиной опрокидывания автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.2.7 (1 абз.), п. 10.1 ПДД РФ.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в связи с примирением, претензий к нему не имеет. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что ФИО3 принес извинения и примирился с ней. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело в отношении ФИО3 должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. 

Преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшей вред, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судъя: А.П. Щербинин