Дело №а – 717

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 января 2018 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Татаркина К.М. А.А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 24 апреля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Татаркина К.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 24 апреля 2017 года Татаркин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Татаркина К.М. А.А.Г. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В числе приводимых в жалобе доводов указывает на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не отражает информацию о подписании Татаркиным К.М. составленных в отношении него протоколов и акта, а также не содержит в полном объеме информацию процедуры освидетельствования Татаркина К.М. на состояние алкогольного опьянения, при этом его результаты не видеозаписи не зафиксированы. Видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента производства процессуальных действий должностным лицом ОБДПС ГИБДД МВД по УР. Данные факты свидетельствуют о том, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД МВД по УР не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установления факта нахождения Татаркина К.М. в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Указывает, что 04 февраля 2017 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД по УР в отношении Татаркина К.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, из которого следует, что Татаркин К.М. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес>, являясь водителем, не выполнил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями должностного лица ОБДПС ГИБДД МВД по УР, которые им были даны в судебных заседаниях. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Татаркин К.М. не управлял транспортным средством. Также указывает на то, что в постановлении мировым судьей в описательно-мотивировочной части указано, что Татаркин К.М. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, что фактически противоречит материалам дела об административном правонарушении, так как по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Татаркина К.М. наркотического опьянения выявлено не было. Учитывая, что процессуальные документы составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях Татаркина К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считает недоказанными. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Татаркин К.М. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. Тем самым Татаркин К.М. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Татаркина К.М. подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, которым у Татаркина К.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ которым у Татаркина К.М. установлено состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Х.Е.И.. (л.д.7), его показаниями в ходе рассмотрения дела и жалобы (л.д. 27 -28, 67), видеозаписью (л.д.11), оцененными судебными инстанциями наряду со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы заявителя в жалобе о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает информацию о подписании Татаркиным К.М. составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования и не содержит в полном объеме информацию процедуры освидетельствования Татаркина К.М. на состояние алкогольного опьянения, представлена не в полном объеме, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. Из материалов дела следует, что от подписи в составленных в отношении Татаркина К.М. процессуальных документах, в том числе, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Татаркин К.М. отказался. Видеозапись, которой подтверждается прохождение Татаркиным К.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано согласие Татаркина К.М. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследована судебными инстанциями и учтена наряду с приведенными выше доказательствами в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности Татаркина К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом доводам защитника Татаркина К.М. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия непрерывной видеофиксации давалась правовая оценка. 

Вопреки доводам заявителя, при составлении процессуальных документов нарушений требований закона не допущено. Оснований, порочащих указанные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Татаркина К.М., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Факт нахождения Татаркина К.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому по результатам освидетельствования у Татаркина К.М. установлено состояние опьянения. 

Доводы о том, что во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, Татаркин К.М. не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка. 

Техническая ошибка в описательной части постановления мирового судьи, выразившаяся в неверном указании о нахождении Татаркина К.М. в состоянии наркотического опьянения, не повлияла на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений и не является основанием для их отмены. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 24 апреля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Татаркина К.М., оставить без изменения, жалобу его защитника А.А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов