77RS0022-02-2025-017482-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г.	 г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Басслан К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1611/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», Призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии Преображенского района горда Москвы, Военному комиссариату объединенного Преображенского района г. Москвы, Единому призывному пункту г. Москвы о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 08.10.2025 № 18 о призыве на военную службу; признать незаконным решение Призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу; устранить допущенные Объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы, Призывной комиссией г. Москвы нарушения, обязав принять решение о направлении административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, ссылаясь на то, что он ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Преображенского района г. Москвы. Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 08.10.2025 (выписка из протокола № 18) административный истец признан на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования жалобы административного истца на здоровье были проигнорированы, а также были проигнорированы документы, подтверждающие наличие непризывного заболевания. Жалоба, поданная в Призывную комиссию г. Москвы была оставлена без удовлетворения. Сроки рассмотрения жалобы не соблюдены. На контрольное медицинское освидетельствование административного истца не вызывали., не было выдано направление на дополнительное обследование.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2025 по настоящему административному делу в качестве административных соответчиков привлечены: Призывная комиссия Преображенского района горда Москвы, Военный комиссариат объединенного Преображенского района г. Москвы

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Преображенского района г. Москвы.

Административный истец ссылается на то, что в отношении него Объединенная муниципальная призывная комиссия города Москвы и Призывная комиссия города Москвы вынесли незаконные решения о призыве на военную службу, не приняли во внимание его жалобы на состояние здоровья, и представленные им документы.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности "А-1", таким образом, административный истец признан годным к военной службе на основании имеющихся в личном деле призывника сведений, сведениями ЕМИАС, которые комиссия признала достаточными для определения годности к военной службе, основания для направления истца на дополнительное медицинское обследование у военно-врачебной комиссии отсутствовали.

Согласно п. 20 Положения N 565, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В данном случае вынесение медицинского заключения было возможно по имеющимся документам.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "г" пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления, административный истец обратился с жалобой в Призывную комиссию города Москвы на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы. Решением Призывной комиссии города Москвы требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец правом на обжалование воспользовался, в полном объеме представил все имеющиеся в его распоряжении сведения, которые могут иметь значение для принятия решения Объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы, Военным комиссариатом г. Москвы, которые были предметом рассмотрения, однако 25.11.2025 г. призывная комиссия города Москвы оставила решение без изменений.

Результаты медицинского освидетельствования административного истца, подлежащего призыву на военную службу, позволили Объединенной муниципальной призывной комиссией города Москвы призвать истца на военную службу, ввиду отсутствия данных о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, с учетом данных системы ЕМИАС.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом N 53-ФЗ, судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не выявленных в ходе медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, которые могли бы служить основанием для признания незаконными и недействующими оспариваемых актов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела, доводы административного иска о том, что установленные диагнозы административному истцу при проведении медицинского освидетельствования не соответствуют фактическому состоянию его здоровья, судом отклоняются.

Доводы административного истца о том, что срок рассмотрения его жалобы не соблюден, как и не соблюден порядок рассмотрения его жалобы, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Жалоба ФИО1 на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы 25.11.2025 года рассмотрена Призывной комиссией г. Москвы в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения Призывная комиссия г. Москвы, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2026г.

Судья	 	 Ю.Н. Кузнецова