к делу № 2-213/2024

УИД 23RS0012-01-2023-002546-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 июля 2024 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л., 

при секретаре Федоткиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за причинённый моральный ущерб, взыскании юридических услуг и почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2023 г., взыскании денежных средств за причинённый моральный ущерб в размере 100 000 руб., взыскании юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 70 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что денежные средства по договору купли-продажи от 16.08.2023 г. №«...»Т за автомобиль Honda Accord 1999 г.в. VIN отсутствует, № двигателя №«...», № кузова №«...» в размере 300 000 рублей он не получал в кассе ответчика и они не поступали на расчётный счет истца, что является основанием для расторжения договора.

В этот же день, ФИО1 был приобретен автомобиль Kaiyi E5, стоимость которого составила 1499000 руб., на автомобиль была предоставлена скидка в размере 380000 руб. партнерами продавца, в итоге, автомобиль был приобретен за 1697000 руб. в кредит за счёт навязанных продавцом дополнительных услуг. Просит расторгнуть договор, взыскать неосновательное обогащение. По мнению истца, своими действиями ООО «Ключавто автомобили с пробегом» причинило ФИО1 моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.

В силу своей правовой неосведомленности, заявителю пришлось обратиться за предоставлением ему профессиональной юридической помощи, расходы на которую составили 50000 рублей. 

В судебном заседании проведенном по средствам ВКС –связи с Калининским районным судом 

<

адрес>, истец ФИО1, с участием представителя ФИО2, действующей по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности ФИО3, действующая по доверенности, предоставила возражения, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Евротехцентр» в судебный процесс не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк» в судебный процесс не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению. 

ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебный процесс не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что денежные средства в размере 300000 руб. по договору купли-продажи от 16.08.2023 №«...»Т за автомобиль Honda Accord, 1999 г.в. VIN отсутствует, № двигателя №«...», № кузова №«...», он не получал в кассе ответчика и они не поступали на расчетный счёт истца. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 16.08.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с целью приобретения автомобиля марки: Kaiyi Е5, 2023 года выпуска, VIN: №«...» по программе trade-in, в связи с чем истцом был заключен договор купли-продажи от 16.08.2023 г. №«...»Т, по которому он продал автомобиль бывший в употреблении Honda Accord, 1999 г.в. VIN отсутствует, № двигателя №«...», № кузова №«...» ответчику стоимостью 300000 руб. и заключил договор купли-продажи автомобиля №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел автомобиль Kaiyi Е5.

Согласно сведений, предоставленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль Honda Accord, 1999 г.в. VIN отсутствует, № двигателя №«...», № кузова №«...», в период времени с 25.01.2019 по 15.09.2023 года было зарегистрировано за гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное лицо было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, однако, от получения почтовой корреспонденции отказалось. Участие в деле не принимал, позицию по делу в суд не направлял. 

Судом установлено, что в рамках договора от 16.08.2023 №«...»Т обязательства сторон исполнены в полном объёме, автомобиль передан ответчику, что подтверждено актом приёма-передачи автомобиля от 16.08.2023 и денежные средства по письменному заявлению истца были перечислены ответчиком в адрес ООО «Евротехцентр» в счёт оплаты за приобретенный автомобиль Kaiyi Е5, 2023 года выпуска, VIN: №«...» по договору купли-продажи автомобиля №«...» от 16.08.2023, что подтверждается платежным поручением №«...» от 28.08.2023. Истец письменное заявление о зачёте денежных средств не отзывал. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля №«...» от 16.08.2023 года, стоимость транспортного средства Kaiyi Е5, 2023 года выпуска, VIN: №«...» составила 1 679 000 рублей.

Для оплаты автомобиля истцом оформлен кредитный договор №«...» от 16.08.2023 года. Сумма кредита - 1 695 725 рублей.

Согласно письменному распоряжению истца из кредитных средств произведены следующие перечисления:

- 200 000 рублей получатель АО «ВЭР» назначение платежа «Подключение к программам помощи на дорогах»;

- 98 726 рублей получатель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» назначение платежа «Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения».

Таким образом, стоимость дополнительных услуг составила 298 726 рублей.

Согласно выписке по остатку по счёту 16.08.2023 года с кредитного счёта списано 17 999 рублей (оплата подключения пакета услуг, банковский продукт).

Остаток кредитных денежных средств в размере 1 379 000 рублей (1 695 725 - 200 000 - 98 726 - 17 999) истец, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 16.08.2023 года, распорядился перечислить в счёт покупки автомобиля Kaiyi Е5.

То есть, для оплаты стоимости договора №«...» от 16.08.2023 года не достаточно (не хватает) 300 000 рублей (1 679000 -1 379 000 = 300 000). Согласно п.п. 2.1 цена договора составляет 1 679 000 рублей, договор в указанной части не признан недействительным, цена договора не оспорена.

В том же заявлении о предоставлении потребительского кредита 16.08.2023 года сумма 300 000 рублей указана как первоначальный взнос. При этом, истцом не предоставлено никаких относимых или допустимых доказательств, подтверждающих оплату первоначального взноса самостоятельно, очевидно, что 300 000 рублей были зачислены в счёт покупки Kaiyi Е5 путём зачёта за проданный автомобиль Honda Accord, что подтверждается платежным поручением №«...» от 28.08.2023 года.

Как следует из вышеизложенного, права истца не нарушены: он продал в trade-in свой автомобиль по обусловленной цене и приобрёл новый автомобиль так же по обусловленной цене. Обстоятельство неполучения 300 000 рублей «на руки» не свидетельствуют о нарушении его права, так как денежные средства перечислены в ООО «Евротехцентр» в счёт покупки нового автомобиля.

Верховный суд в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указал, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В зависимости от установленных обстоятельств судам надлежит дать оценку добросовестности сторон – как продавца, предоставившего потребителю определенный объем информации, так и покупателя, согласившегося на такие условия – осознанно или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от договора.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 16.08.2023 г. №«...»Т содержит положения, противоречащие действующему законодательству, а также то, что действиями ответчика ему был причинён имущественный ущерб.

Истцом не доказана вина ответчика в нарушении его прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Истцом не подтверждается ни один факт причинения ему нравственных и физических страданий, как и сам факт нарушения его прав, соответственно, данное требование незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительностью рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля №«...»Т от 16.08.2023 г.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2023 г. №«...»Т о взыскании денежных средств за причинённый моральный ущерб, взыскании юридических услуг и почтовых расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -подпись