Дело № 2-787/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли вышеуказанной 1-комн. квартиры.Считает, что данный договор был заключен ФИО4 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, поскольку несмотря на то, что ФИО4 является дееспособным, но он имеет психическое расстройство, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, злоупотребляет алкоголем. Указанной сделкой по дарению нарушены права ФИО1 в части возможности реализовать право преимущественной покупки ? доли квартиры, т.к у него имеет ся ? доли. Также пояснила, что права ФИО1 сделкой по дарению ? доли квартиры нарушены еще и тем, что бывший собственник ? доли квартиры – ФИО4 своей собственностью не интересовался, не вселялся, был зарегистрирован в другом месте, тогда как собственник ФИО3 намерен проживать в квартире, зарегистрировался в ней со своей дочерью и подает разные иски в суд. Истец вынужден нести все расходы по оплате коммунальных платежей. Просит суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Снять с регистрационного учета ФИО3 и его несовершеннолетнюю дочь по указанному адресу.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.111-114). Пояснил, что статья 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки в рассматриваемом случае не применима, так как данная норма распространяется только на возмездные сделки, а договор дарения, на основании которого ФИО3 приобрел ? долю в праве на спорную квартиру, является безвозмездной сделкой, в связи с чем заявленные исковые требования по указанным основаниям (нарушение права преимущественной покупки) является ненадлежащим способом защиты права. Доводы истца о том, что ФИО4 находился в состоянии, в котором не мог руководить своими действиями являются надуманными, так как ФИО4 выдал нотариальную доверенность на ФИО3. Личность ФИО4 была установлена нотариусом, дееспособность проверена. Истцом не представлено доказательств, что сделкой договора дарения, заключенной между ФИО4 и ФИО3 нарушены его права. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. №, решения Сергиево-Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. № является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Вышеуказанным апелляционным определением ? доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> признана за ФИО4 (л.д.24-33).

Согласно договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), даритель безвозмездно передал одаряемому в дар ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-45).

В настоящее время право собственности на ? долю квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 ФИО2 (л.д.11).

Обратившись в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 оспаривая договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ссылается на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о признании сделки недействительной по указанному в ней основанию может быть предъявлено лицом, совершившим сделку, либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является. ФИО4 договор дарения квартиры, заключенный им с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не оспорил.

ФИО4 недееспособным в установленном порядке не признан, ФИО1 его опекуном не является и не вправе оспаривать сделку от имени ФИО4

По смыслу ст. 177 Гражданского кодекса РФ П.И., не являясь стороной сделки, должна указать, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 заключением оспариваемой сделки суду не представлены.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав оспариваемой сделкой тем, что ФИО3 зарегистрировался в квартире и намерен проживать, являются несостоятельными, поскольку указанные действия ответчика являются реализацией его жилищных прав как собственника жилого помещения. Истец не лишен права на обращение в суд для разрешения спорных вопросов о пользовании жилым помещением, оплате ЖКУ. Довод истца о нарушении его прав при продаже доли в праве общей собственности тем, что истец имеет преимущественное право покупки, суд считает несостоятельным, так как статья 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки в рассматриваемом случае не применима, поскольку указанная норма распространяется только на возмездные сделки, а договор дарения, на основании которого ФИО3 приобрел ? долю в праве на спорную квартиру, является безвозмездной сделкой.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 не относится к числу лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной, требования о признании недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, также как и требования о снятии с регистрационного учета ФИО3 и его несовершеннолетней дочери, которые как следует из существа иска являются производными от требований о признании недействительным договора дарения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года

Судья С.Н. Пчелинцева