АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Полюк В.С., 

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гасенко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыбульниковой С.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий оператором этикетировочной машины в ООО «Консервный завод «Ахтиар», имеющий на иждивении малолетнего ребенка, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, 

<

...>, ранее судимый: 15.10.2020 Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами, сроком на 2 года, 24.03.2021 снят с учета филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ, 26.10.2022 снят с учета филиала в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбытием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства.

Решен вопрос о сроке исчисления наказаний, зачете времени следования в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 11 июня 2023 года в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Цыбульникова С.А. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание, назначив наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не отвечает степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Защитник обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированное браке, проживает в семье, в состав которой входит супруга, престарелый отец, имеющие онкологические заболевания и нуждающиеся в заботе и уходе ФИО1, а также малолетний ребенок, который находится на полной обеспечении ФИО1 и нуждается в воспитании и заботе со стороны отца, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, апеллянт указывает, что после события 11.06.2023 ее подзащитный более приводов в полицию не имел, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, к уголовной и административной ответственности за новые противоправные деяния не привлекался, на административный комиссиях в органе местного самоуправления по месту жительства не разбирался, наказание по предыдущему приговору суда отбыл полностью, непогашенных штрафов за ним не числится.

Также отмечает, что ФИО1 давал правдивые показания, соглашался с обвинением, не оспаривал квалификацию своих действий и доказательств обвинения, всячески оказывал помощь дознанию в сборе доказательств, в том числе характеризующих данных на себя, дознание было приведено в сокращенной форме, а судебное разбирательство по делу - в особом порядке, что свидетельствует о сделанных ФИО3 должных выводах и действительном, осознанном признании подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. 

По мнению защитника, суд при вынесении приговора и назначении наказания, связанного с лишением свободы, не выполнил требования ст.60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям ФИО1 квалифицированных судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

Вопреки доводам апеллянта, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд отнес в соответствии с ч.1 п.п. «г, и» ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Вопреки приведенным в жалобе суждениям смягчающие обстоятельства судом установлены полно и правильно, иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

При этом наличие у осужденного отца с тяжелыми болезнями, как об этом указывает адвокат, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, что в свою очередь с учетом характера и обстоятельств, совершенного осужденным преступления не может существенно повлиять на размер и вид назначенного ему наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитником приведены сведения, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обвинительного приговора, и оказали свое влияние на назначение наказания ФИО1, в связи с чем повторном учету судом апелляционной инстанции не подлежат. 

При этом представленные в суд апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве осужденного и характеристики на него, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не влечет за собой смягчение либо назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с действующим законодательством.

Размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд апелляционной инстанции признает справедливым, назначенным в пределах санкции статьи и не являющимся чрезмерно суровым.

Таким образом, вопреки доводам защитника, назначенное ФИО1 наказание, смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенных органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыбульниковой С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько