№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Репин А.Я.,

с участием: защитника ФИО1 – Гордиенко В.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на её имя, не управляла, поскольку данный автомобиль находился в пользовании ФИО5 Заявитель не имеет водительского удостоверения, не умеет управлять автомобилем, не вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Содержится просьба о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гордиенко В.И. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сославшись на доводы жалобы.

ФИО1, просившая рассмотреть дело без её участия, должностное лицо, вынесшее постановление, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явились. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В суд не явился уведомлённый о судебном заседании надлежащим образом свидетель ФИО5

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося в суд свидетеля ФИО5

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Гордиенко В.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:15, по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», заводской номер №, номер свидетельства о поверке С-№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Так, оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, ФИО1 и её защитник Гордиенко В.И. утверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании ФИО5

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды тили лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен только ФИО5, а также письменные объяснения ФИО5, который указал, что в момент указанного события совершения правонарушения автомобилем управлял он.

Кроме того установлено, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:15 административного правонарушения, транспортное средство находилось не во владении ФИО1, а иного лица.

Данное обстоятельство в совокупности приведённых выше требований закона и подзаконных актах, позволяют применить положения ст. 2.6.1 КоАП РФ об освобождении заявителя от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого постановления должностного лица получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ - в первый рабочий день, срок обжалования постановления не пропущен, а потому восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Я. Репин