Дело № 2- 6862/2025

10RS0011-01-2025-008283-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя транспортным средством электровелосипедом г/н отсутствует, проявил невнимательность и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Митсубиси г/н №. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митсубиси причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль виновника не был застрахован в установленном законом порядке, соответственно, за страховым возмещением в страховые организации истец не обращалась, договор КАСКО на автомобиль оформлен не был. Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца несёт водитель электровелосипеда ФИО2 Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано обращение к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 081 рубль согласно среднерыночным ценам в регионе. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 160 081 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, при отсутствии ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом по адресу, указанному в иске (по месту регистрации), однако, от получения повестки уклонился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя транспортным средством электровелосипедом г/н отсутствует, проявил невнимательность и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Митсубиси, г/н №. В результате ДТП автомобилю Митсубиси причинены механические повреждения. 

Автомобиль Митсубиси, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам проверки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с автомобилем истца. 

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 081 рубль согласно среднерыночным ценам в регионе. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба не оспорен; доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения ущерба не представлено.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 5802 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представителем изучаются и подготавливаются документы, осуществляются консультации и представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, цену иска, объем работы, выполненный представителем и затраченного времени на участие в деле, принцип разумности и справедливости, а также положения п.п.13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 160 081 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 17 ноября 2025 года