Мировой судья Рагулина А.В.

5-5/2023 12-312/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 25 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, 

<

дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 22.02.2023 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 22.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по факту того, что 18.09.2022 г. в 16 час. 16 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ..., в районе д.1А по ул. 2-я Центральная г. Костромы, государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного в отношении него постановления, указав, что от медицинского освидетельствования не отказывался, в момент задержания сотрудником ГИБДД ему стало плохо, он просил вызвать скорую помощь. Кроме того, при его освидетельствовании отсутствовали понятые, от освидетельствования на месте он также не отказывался; сотрудник ГИБДД машину под его управлением не останавливал, а просто подошел к стоящей машине, в которой он (Караваев) на тот момент находился. Также в жалобе указал, что постановление суда имеет расхождения с протоколом об административном правонарушении; сотрудник ГИБДД, который составлял в отношении него протокол, судьей не опрашивался; в постановлении судьи неверно указан гос. номер его автомобиля. Он (заявитель) лично участвовать в рассмотрении ходатайства не мог в связи с проживанием в другом регионе. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы путем направления СМС- извещения, заказной корреспонденции по месту регистрации ФИО1 и его фактического проживания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С.Р.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в силу часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух

.В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем из материалов дела не усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения названных процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1) также нет указания о том, что при производстве по делу об административном правонарушении производилась видеозапись, и она приложена к указанному протоколу.

Кроме того, отсутствуют сведения о соблюдении в отношении ФИО1 порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не приведены вышеуказанные законные основания, предусмотренные положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужившие основанием для направления данного лица на медицинское освидетельствование. В частности, в данном протоколе не был зафиксирован в присутствии понятых или с применением видеозаписи отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, составленные по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При обстоятельствах, указанных выше, постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению на основании п.3 ч.1 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 22.02.2023 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Е.А.Муравьева