Материал № 22-57 судья Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

адвоката Ахтаева И.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Веневского районного суда Тульской области от 10 ноября 2025 года, которым

удовлетворено представление начальника ИУФИЦ №

<

данные изъяты> ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

26.01.2015 по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.04.2018 по отбытии наказания;

02.02.2023 по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 01.06.2023 освобожден по отбытии наказания,

осужденного 18.01.2024 по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Донского городского суда Тульской области от 18.01.2024 года в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2025 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Ахтаева И.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ИУФИЦ №

<

данные изъяты> ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как осужденный уклоняется от отбывания принудительных работ, а именно уклоняется от получения предписания, был объявлен в розыск.

Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Просит заменить лишение свободы на более мягкое наказание, применив к нему положения ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, мотивированным, основанным на правильном применении ч.1 ст. 601, ст.602, п. «а» ч.1 ст. 6017 УИК РФ и ч.4 ст. 531 УК РФ.

Суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности и привел их в постановлении.

Нарушений прав ФИО2 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принимал участие в судебном заседании, в котором непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность предоставить суду дополнительные доказательства.

Как правильно установил суд, согласно приговору Донского городского суда Тульской области от 18.01.2024 на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО2 была возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Приговор от 18.01.2024 в отношении ФИО2 вступил в законную силу 03.02.2024, о чем было известно.

На осужденного ФИО2 была возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Между тем, ФИО2 вручить предписание не представилось возможным. Сам ФИО2 по уведомлению для получения предписания в филиал по г. Донскому не явился.

В соответствии с чч.4,5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Из рапорта старшего инспектора филиала по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 от 27.04.2024 следует, что с целью вручения предписания к осужденному ФИО2, проживающему по адресу: 

<

данные изъяты> осуществлен выход. Дверь квартиры никто не открыл, в двери оставлено уведомление о явке в филиал по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области к 10:00 26.04.2024. Из беседы с соседкой из 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей, они злоупотребляют спиртными напитками; на телефонный звонок ответила женщина, которая не пожелала представиться, пояснила, что является сожительницей ФИО2, уведомление, оставленное в двери, она видела. Ей было разъяснено о необходимости передачи ФИО2 о том, что ему нужно явиться в филиал по г. Донскому для получения предписания, была разъяснена ответственность в случае его уклонения. Однако сожительница ФИО2 пояснила, что ничего передавать не будет, так как по вышеуказанному адресу ФИО2 не появляется около двух дней, на связь с ней не выходит, где он находится ей неизвестно.

При таких данных причины неявки его в исправительный центр правомерно признаны судом неуважительными, о чем сам ФИО2 пояснил в судебном заседании.

16.05.2024 первым заместителем начальника УФСИН России по Тульской области вынесено постановление об объявлении в розыск ФИО2

16.10.2025 местонахождение осужденного ФИО2 было установлено, постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 17.10.2025 ФИО2 заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения судом представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В ходе рассмотрения представления и при апелляционном рассмотрении материала, сведений, свидетельствующих об уважительности причин его неявки для отбывания наказания, не представлено.

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 ознакомлен о необходимости самостоятельной явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы после вступления приговора суда в законную силу для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Ему разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Порядок признания ФИО2 уклонившимся от отбывания принудительных работ соблюден.

Установив указанные в законе основания в силу ч.6 ст.531 УК РФ суд обоснованно заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно.

С ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ осуждённые могут обратиться в районный суд по месту отбывания наказания в порядке ст.397 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 10 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий