№ 12-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю., 

с уведомлением: заинтересованного лица ФИО1, должностного лица Юга Ю.Д., потерпевших П., Н., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 13 марта 2025 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23 декабря 2024 года по делу № 5-611/2024,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 23 декабря 2024 года по делу № 5-611/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Вымский районный суд Республики Коми, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени извещен.

Должностное лицо Юга Ю.Д. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена.

Потерпевшие П., Н., Т. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены.

От потерпевшей П. поступило письменное заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные в ходе контрольного мероприятия в отношении ООО УК Микунь о нарушении генеральным директором лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 выражающемся в ненадлежащем содержании общего имущества жилых домов, в частности, ненадлежащее содержание выгребных ям в жилых домах: 

<

...>.

ООО УК Микунь имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МКД № ЛО45-01118-11/00646985 от 06.04.2023 г.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО УК Микунь ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и последующего привлечения названного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения и меры, направленные на не допущение нарушений обязательных требований не устранены и не предоставлено иных доказательств об исполнении данных нарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа, и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Усть-Вымский районный суд Республики Коми ФИО1 указывает на то, что при составлении административного протокола он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат доказательств отправки уведомления ФИО1

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных положений КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не нашли своего подтверждения, в силу следующего.

О дате, времени и месте составления протокола генеральный директор ООО УК Микунь ФИО1 был уведомлен 02 ноября 2024 г., что подтверждается соответствующим извещением, направленным в два адреса: по месту жительства ФИО1 и по месту нахождения юридического лица ООО УК Микунь, на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, поэтому протокол по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОО УК Микунь ФИО1 был составлен 13 ноября 2024 г. в его отсутствие с соблюдением требований ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, после чего, 13 ноября 2024 г. ФИО1 был направлен административный протокол, что подтверждается исх. № 02-21-09/1026. 

О дате, месте и времени рассмотрения административного дела, мировым судьей были приняты все меры к извещению генерального директора ООО УК Микунь ФИО1 по фактическому месту жительства, что соответствует адресу в поданной ФИО1 жалобе, судебная повестка вернулась с пометкой «за истечение срока хранения».

При этом, судебное уведомление мирового судьи было направлено 21 ноября 2024 г., вернулось обратно в судебный участок – 05 декабря 2024 г., что признается достаточным промежутком времени для получения судебного уведомления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах совершенное директором ООО УК Микунь, ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Айкинского судебного участка от 23 декабря 2024 года по делу № 5-611/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Ю. Лисиенко