Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 15 февраля 2017 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Бартенева С.М., защитника – адвоката Копылова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на угон автомобиля, находясь на участке местности, примыкающем к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подошел к находившемуся около указанного дома автомобилю к автомобилю №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащему ФИО1, открыл незапертую левую переднюю дверь автомобиля, двигатель которого был запущен и работал на холостых оборотах. После чего, с целью использования автомобиля в личных целях, не имея на то специального разрешения, без цели хищения, сел за руль автомобиля, включил передачу и начал движение на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 совершив поездку от участка местности, примыкающего к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 1200 метров в северном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где не справившись с управлением, допустил съезд в кювет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, суду пояснил, что в пользовании у Свидетель №1 имеется автомобиль, выполняя работы по хозяйству на территории домовладения ФИО1, попросили с ФИО3 включить музыку в автомобиле. Свидетель №1 запустил двигатель своего автомобиля, после чего ушел. Воспользовавшись отсутствием владельца машины, ФИО2 сел за руль, включил передачу и уехал в д. 

<

адрес>. По дороге, не справившись с управлением допустил съезд в кювет. Через некоторое время на место ДТП приехал Свидетель №1 вместе с Свидетель №2, вызвали сотрудников полиции. В содеянном раскаялся, дал явку с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО2 вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в собственности имеет автомобиль № г/н №, управляет автомобилем ее сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ от сына Свидетель №1 узнала, что ФИО2 угнал автомобиль и его нашли в 

<

адрес>, был поврежден бампер, но претензий не имеет, т.к. ущерб будет возмещен. Залубневскому пользоваться автомобилем не разрешала.

Свидетели Свидетель №1, ФИО3 показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям Потерпевший №1

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который от ворот ее домовладения совершил угон автомобиля № 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, примыкающий к ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, откуда ФИО2 совершил угон автомобиля. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1200 метров о 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где ФИО2 не справившись с управлением, допустил съезд в кювет. В ходе осмотра мест происшествия изъят автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1 №

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом установлено, что ФИО2 совершил угон автомобиля №, принадлежащего Потерпевший №1, т.к. Залубневский управлял автомобилем, уехал на нем с места 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом факт совершения ДТП на квалификацию не влияет, его действия следует квалифицировать как оконченный состав преступления.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в ее вменяемости. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 являются состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как способстовавало совершению преступления и рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, желание возместить ущерб, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние беременности сожительницы. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное реальным лишением свободы, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при условном осуждении, не находя оснований для применения ст. 63 ч. 3 и ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рубля за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий