Судья Жуков В.В. Дело № 7-119/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 08 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу С. решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Н. от 20.01.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1о в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, потерпевшая С. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на представленную видеозапись, указывает, что принадлежащий ей автомобиль под управлением Г. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Водителю встречного автомобиля «Hyundai Solaris», поворачивающему на перекрестке на лево, ничего не мешало пропустить встречный автомобиль, который ехал прямолинейно и не успевавший остановиться перед перекрестком. Правила дорожного движения, по мнению заявителя, разрешают завершить маневр поворота налево на перекрестке на любой сигнал светофора. 

Заявитель полагает, что при рассмотрении этого дела была допущена фундаментальная ошибка, которая должна быть исправлена. Также заявитель, ссылаясь на показания свидетеля К. и фотографию с места происшествия, утверждает, что автомобилем «Hyundai Solaris» управлял не ФИО1о, а иное лицо.

В судебном заседании потерпевшая С. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Н. возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. 

Представитель потерпевшей ФИО2, Г., ФИО1о и его защитник Падерин Е.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Именно по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, сделал вывод должностное лицо Госавтоинспекции, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель ФИО3 совершал иной маневр, нежели указано в ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно поворот налево на перекрёстке, в процессе выполнения которого в его автомобиль врезался встречный автомобиль под управлением Г.

Данному обстоятельству судья районного суда не дал должной оценки. При этом вводной части решения судья указал, что должностное лицо Госавтоинспекции определением от 20.01.2025 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1о в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Абзацем ниже в описательно мотивировочной части решения, ссылаясь на указанное определение, указал на ст. 12.12 КоАП РФ. В последующем судья в решении приводит выводы об отсутствии в действиях ФИО1о состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том числе в резолютивной части решения. В то время как должностным лицом Госавтоинспекции не принималось решения об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ, и подлежат отмене. 

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ответственность установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Яковлева и ул. Средне-Кирпичной в г. Томске с участием водителей ФИО1о и Г. произошло 25.12.2024. В настоящем срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может. При таких обстоятельствах, учитывая, что дело не возбуждалось, прекращению подлежит производство по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Н. от 20.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1о в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2025 отменить, а производство по жалобе в отношении ФИО1о прекратить в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев