Судья: Безруких Е.С. Дело № 22-445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Р.,

защитника – адвоката Горпиневича М.М.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горпиневича М.М. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года, которым 

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 апреля 2021 года. 

Заслушав выступления обвиняемого Р. посредством видеоконференц-связи и адвоката Горпиневича М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Горпиневич М.М. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, не принял во внимание, что Р. признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам явился в полицию, узнав, что в отношении него проводится проверка. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозмож-ности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Р. избрана по предусмотрен-ным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание Р., как усматривается из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Р. к инкриминируемому деянию. 

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности Р., имеющего непогашенную судимость за тяжкие преступления, не имеющего постоянного легального источника дохода, а также с учетом начальной стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Р. дал признательные показания, явился в полицию, узнав, что в отношении него проводится проверка, не опровергают выводы суда, приведенные выше, возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае оставления его на свободе не исключают. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки Р. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.