Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П., при секретарях судебного заседания Поливанове М.А., Бурцевой А.Н., с участием государственных обвинителей Зятниной А.А., Павловой Е.В., Родиной Н.В., Паньковой Т.В.,

потерпевших Г.Л.А., С.Е.К., Ш.Ю.А., Ф.М.К., К.А.П., Ш.С.А., С.О.М., Т.И.А., К.Н.Д., К.Е.В.1, К.М.В., К.Е.В., Ф.Е.Ю., И.Н.С., З.В.Ф., Л.Л.Г., П.О.А., К.А.В., К.Е.К., Ш.Н.Н., Т.Д.С., К.О.А., М.Л.М., Б.О.А., 

представителя потерпевшего администрации 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Клепиковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст.112, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории 

<

адрес>:

общеопасным способом: убийство Е.Т.А. и Н.К.И., покушение на убийство Т.И.А.; 

кроме того умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.О.А. и К.Е.В., 

кроме того умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал совместно со своей сожительницей К.О.А. и 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты>, предоставленной для проживания по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося на территории 

<

адрес>, ошибочно полагавшего, что его соседка Е.Т.А., проживавшая в квартире 

<

адрес>, сообщила 

<

данные изъяты>, возникла к Е.Т.А. личная неприязнь.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты ФИО2 находился в квартире И.Н.С., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой совместно с проживающим в ней соседом Т.И.А. распивал спиртные напитки, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, произошел конфликт, в ходе которого Т.И.А. выгнал ФИО2 из квартиры, однако ФИО2 продолжил выяснение отношений с Т.И.А. через закрытую входную дверь указанной квартиры, находясь возле нее в коридоре второго этажа 

<

адрес>.

В указанный конфликт между ФИО2 и Т.И.А. вмешалась их соседка Е.Т.А., к которой ФИО2 также испытывал ранее возникшие при вышеуказанных обстоятельствах личные неприязненные отношения. Услышав из своей квартиры доносящиеся из коридора 

<

данные изъяты> этажа дома крики ФИО2, Е.Т.А. вышла в коридор и попыталась успокоить агрессивно настроенного ФИО2, заняв таким образом в конфликте сторону Т.И.А.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора 

<

данные изъяты> этажа 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Т.И.А. и Е.Т.А. возник прямой умысел на их убийство путем поджога указанного жилого 

<

данные изъяты> дома общеопасным способом, поскольку поджог представлял реальную опасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих и находившихся в квартирах и общих помещениях дома, а также на умышленное уничтожение путем поджога указанного многоквартирного жилого дома, а также находящегося в нем имущества, с причинением значительного ущерба собственникам имущества.

Поскольку в ходе конфликта на замечания соседки ФИО2 не реагировал, Е.Т.А. вернулась в свою квартиру. После чего в указанный выше период времени ФИО2 высказал Т.И.А. через закрытую входную дверь квартиры И.Н.С., а затем встретившей его в коридоре 

<

данные изъяты> этажа дома К.Е.В., проживавшей в квартире 

<

адрес>, угрозу совершения поджога.

Затем, реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

данные изъяты> этажа 

<

адрес>,

действуя с прямым умыслом с целью причинения смерти Т.И.А. и Е.Т.А. общеопасным способом, а именно путем поджога вышеуказанного жилого дома, 

при этом осознавая, что избранный им способ причинения смерти Т.И.А. и Е.Т.А. неизбежно приведет к лишению их жизни, при этом представляет опасность не только для последних, но и для жизни и здоровья других лиц, находившихся в квартирах и общих помещениях указанного дома, поскольку пожар без вмешательства посторонних лиц неизбежно распространится на все помещения дома, 

кроме того, одновременно действуя с косвенным умыслом на причинение смерти и вреда здоровью другим лицам, находящимся в квартирах и общих помещениях указанного дома, то есть, осознавая, что поджоге вышеуказанного жилого дома находившиеся в доме лица, спасаясь от пожара, могут выпрыгнуть на улицу из окон своих квартир, в том числе расположенных на 

<

данные изъяты> этаже дома, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, а также смерти других лиц, находившихся в квартирах и общих помещениях указанного дома, в результате распространения пожара по всем помещениям дома, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, 

кроме того, одновременно, действуя с прямым умыслом с целью умышленного уничтожения путем поджога имущества, расположенного в вышеуказанном жилом доме, с причинением значительного ущерба собственникам этого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственникам имущества вследствие его уничтожения в результате поджога и, желая их наступления,

кроме того, одновременно, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде оставления потерпевших без жилья, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,

с помощью неустановленного источника открытого пламени путем поджога инициировал искусственное горение в центральной части пола коридора 

<

данные изъяты> этажа 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от входных дверей квартир № и №, являющихся единственными выходами из жилых помещений, в которых соответственно проживали и находились Т.И.А. и Е.Т.А.

После этого ФИО2, убедившись в том, что пол коридора дома загорелся, осознавая, что без вмешательства других лиц огонь будет распространяться по коридору в квартиры Т.И.А. и Е.Т.А., а также по всем остальным квартирам и общим помещениям дома, покинул место совершения преступления, тем самым достигнул желаемого - возникновения пожара в жилом доме, то есть его неконтролируемого горения.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 потерпевшие Е.Т.А., проживавшая и находившаяся в квартире № 

<

адрес>, а также Н.К.И., проживавший и находившийся в квартире № 

<

адрес>, отравились во время пожара угарным газом.

Смерть Е.Т.А. наступила на месте происшествия – в помещении квартиры № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от отравления угарным газом. Наличие 38.6 % карбоксигемоглобина в крови указывает на то, что непосредственно перед смертью Е.Т.А. находилась в среде с повышенным содержанием угарного газа. Какие-либо прижизненные повреждения на трупе не установлены. Резко выраженное обугливание трупа образовалось посмертно от воздействия высокой температуры.

Смерть Н.К.И. наступила на месте происшествия – в помещении коридора 

<

данные изъяты> этажа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от отравления угарным газом. Наличие копоти в просвете дыхательных путей и 43,3 % карбоксигемоглобина в крови указывают на то, что незадолго до смерти Н.К.И. находился в задымленной среде с повышенным содержанием угарного газа. Прижизненных повреждений на трупе не установлено. Обугливание трупа образовалось посмертно от воздействия высокой температуры, возможно, в очаге пожара.

Таким образом, между действиями ФИО2 по поджогу дома, повлекшими отравление Е.Т.А. и Н.К.И. угарным газом, и наступлением их смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом прямой умысел ФИО2 на убийство Т.И.А. общеопасным способом не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Т.И.А. обнаружил возгорание, своевременно принял меры к спасению своей жизни и покинул горящий дом, выпрыгнув на улицу из окна квартиры И.Н.С., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже дома.

Спасаясь от возникшего пожара, Т.И.А. при падении на землю получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой пяточной кости со смещением отломков, множественных мягкотканых гематом верхних и нижних конечностей и туловища, которые в совокупности вызвали причинение Т.И.А. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки более 21 суток в соответствии с пунктом 7.1 Приказа № МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, спасаясь от пожара, К.О.А., проживавшая и находившаяся в квартире № 

<

адрес>, и К.Е.В., проживавшая и находившаяся в квартире № 

<

адрес>, выпрыгнули на улицу из окон данных квартир, расположенных на 

<

данные изъяты> этаже указанного дома.

При этом К.О.А. при падении на землю получила травму в виде закрытого оскольчато-компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка с компрессией спинномозгового канала костным отломком, которая вызвала причинение К.О.А. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки более 21 суток в соответствии с пунктом 7.1 Приказа № МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

К.Е.В. при падении на землю получила травмы в виде закрытого оскольчато-компрессионного перелома тела третьего поясничного позвонка с компрессией спинномозгового канала костным отломком и закрытого компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности вызвали причинение К.Е.В. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки более 21 суток в соответствии с пунктом 7.1 Приказа № МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, кроме того при вышеуказанных обстоятельствах в результате умышленного поджога ФИО2 жилого дома: 

двум другим лицам - К.О.А. и К.Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью; 

жилой 

<

данные изъяты> дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перестал соответствовать требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом технического состояния после пожара признан непригодным для постоянного проживания.

Таким образом, указанный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, и все расположенные в нем квартиры и общие помещения, а также находящееся в них имущество уничтожены в результате пожара, то есть истреблены посредством сожжения и приведены в полную непригодность для использования по целевому назначению:

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве собственности Ф.М.К., стоимостью 322 000 рублей, что для неё является значительным ущербом, а также находящееся в данной квартире имущество Ф.М.К., не представляющее для потерпевшей материальной ценности;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли Ш.Н.Н. и Ш.Ю.А., стоимостью 344 000 рублей, что для каждой из них является значительным ущербом, а также находящееся в данной квартире: входная дверь и оконная решетка, стоимость которых установить не представилось возможным, а также иное совместное имущество, не представляющее для потерпевших Ш.Н.Н. и Ш.Ю.А. материальной ценности;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве собственности К.А.П., стоимостью 332 000 рублей, что для него является значительным ущербом, а также находящееся в данной квартире имущество последнего, не представляющее для него материальной ценности;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли: М.Л.М. 

<

данные изъяты> М.А.В., М.И.В. и М.Г.В., стоимостью 328 000 рублей, а также находящееся в данной квартире имущество М.Л.М. и 

<

данные изъяты> М.А.В., М.И.В. и М.Г.В..: мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1 939, 80 рублей и мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1 823,75 руб., а также иное имущество, не представляющее для потерпевшей М.Л.М. материальной ценности, а всего ей причинен ущерб на общую сумму 331 763, 55 рублей, что для неё является значительным ущербом;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве собственности Ш.С.А., стоимостью 367 000 рублей, что для него является значительным ущербом, а также находящееся в данной квартире имущество последнего, не представляющее для него материальной ценности;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли С.О.М. и К.Н.Д., стоимостью 348 000 рублей, а также находящееся в данной квартире их совместное имущество: холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 6 133, 88 руб., телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 4 911, 41 рублей, а также иное имущество, не представляющее для них материальной ценности, а всего им причинен ущерб на общую сумму 359 045, 29 рублей, что для каждой из них является значительным ущербом;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли К.Е.К., К.Е.В.1 

<

данные изъяты> С.И.А. и К.И.Е., стоимостью 355 000 рублей, а также находящееся в данной квартире их совместное имущество: ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 11 419, 08 рублей, телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 7 260, 51 рублей, а также иное имущество, не представляющее для потерпевших материальной ценности, а всего им причинен ущерб на общую сумму 373 679,59 рублей, что для К.Е.К. и К.Е.В.1 является значительным ущербом;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве собственности Б.О.А., стоимостью 328 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, а также находящееся в данной квартире имущество последней, не представляющее для нее материальной ценности.

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве собственности Т.Д.С., стоимостью 588 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, а также находящееся в данной квартире имущество последней: стол, 4 стула, душевая кабина, унитаз, стоимость которых установить не представилось возможным, а также иное имущество, не представляющее для нее материальной ценности;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли К.М.В. и К.Е.В., стоимостью 320 000 рублей, что для каждого из них является значительным ущербом, а также находящееся в данной квартире совместное имущество последних: холодильник неустановленной марки, стиральная машина неустановленной марки, системный блок стационарного компьютера неустановленной марки, монитор стационарного компьютера неустановленной марки, игровая клавиатура для компьютера 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, стоимость которых установить не представилось возможным, а также иное имущество, не представляющее для них материальной ценности;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежавшая на праве собственности погибшему Н.К.И., стоимостью 319 000 рублей, что для потерпевшей С.Е.К. является значительным ущербом, а также находящееся в данной квартире имущество Н.К.И., не представляющее для С.Е.К. материальной ценности;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли П.О.А. 

<

данные изъяты> П.Е.С., П.А.С., П.Д.С., П.Ю.С., стоимостью 356 000 рублей, что для потерпевшей П.О.А. является значительным ущербом, а также находящееся в данной квартире имущество П.О.А. 

<

данные изъяты> не представляющее для П.О.А. материальной ценности;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли К.А.В., 

<

данные изъяты> Б.И.А., Б.Д.А., стоимостью 388 000 рублей, что для потерпевшей К.А.В. является значительным ущербом, а также находящееся в данной квартире имущество К.А.В. 

<

данные изъяты> Б.И.А., Б.Д.А., не представляющее для потерпевшей К.А.В. материальной ценности;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве собственности И.Н.С., стоимостью 348 000 рублей, что для неё является значительным ущербом, а также находящееся в данной квартире имущество И.Н.С. и Т.И.А., не представляющее для них материальной ценности;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежащая на праве собственности Л.Л.Г., стоимостью 373 000 рублей, что для неё является значительным ущербом, а также находящееся в данной квартире имущество последней, не представляющее для неё материальной ценности;

квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> м2, принадлежавшая на праве собственности погибшей Е.Т.А., стоимостью 352 000 рублей, а также находящееся в данной квартире имущество последней: пылесос 

<

данные изъяты> стоимостью 1 397, 89 рублей, блендер погружной 

<

данные изъяты> стоимостью 1 683, 48 рублей, телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 8353,46 рублей, мини-печь с грилем 

<

данные изъяты> стоимостью 3 579, 52 рублей, а также холодильник 

<

данные изъяты> и стиральная машина 

<

данные изъяты>, стоимость которых установить не представилось возможным, а также иное имущество, не представляющее для Г.Л.А. материальной ценности, а всего Г.Л.А. причинен ущерб на общую сумму 367014,35 рублей, что для нее является значительным ущербом;

квартиры, находящиеся в собственности администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты>: 

№ общей площадью 

<

данные изъяты> м2 стоимостью 362 000 рублей; 

№ общей площадью 

<

данные изъяты> м2 стоимостью 316 000 рублей, предоставленная для проживания по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Ю., а также находящееся данной квартире имущество Ф.Е.Ю. и К.О.А., не представляющее для них материальной ценности;

№ общей площадью 

<

данные изъяты> м2 стоимостью 196 000 рублей, предоставленная по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ З.В.Ф., а также находящееся в данной квартире имущество З.В.Ф., не представляющее для неё материальной ценности, что для администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> является значительным ущербом.

Таким образом, в результате данного пожара каждому из потерпевших вследствие уничтожения имущества причинен значительный ущерб, а именно: Ф.М.К. в размере 322 000 рублей; Ш.Н.Н. в размере 172 000 рублей; Ш.Ю.А. в размере 172 000 рублей; К.А.П. в размере 332 000 рублей; М.Л.М. в размере 331 763, 55 рублей; Ш.С.А. в размере 367 000 рублей; С.О.Н. в размере 179 522,645 рублей; К.Н.Д. в размере 179 522,645 рублей; К.Е.К. в размере 186 839,795 рублей; К.Е.В.1 в размере 186 839,795 рублей; Б.О.А. в размере 328 000 рублей; Т.Д.С. в размере 588 000 рублей; К.М.В. в размере 160 000 рублей; К.Е.В. в размере 160 000 рублей; С.Е.К. в размере 319 000 рублей; П.О.А. в размере 356 000 рублей; К.А.В. в размере 388 000 рублей; И.Н.С. в размере 348 000 рублей; Л.Л.Г. в размере 373 000 рублей; Г.Л.А. в размере 367 014, 35 рублей; администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> в размере 874 000 рублей, а всего на общую сумму 6 690 502,78 рублей;

Кроме того, умышленное уничтожение ФИО2 чужого имущества путем поджога повлекло по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевших без жилья.

В связи с тем, что в результате возникшего от умышленных действий ФИО2 пожара вышеуказанные квартиры стали не пригодны для проживания, то есть уничтожены, потерпевшие Ф.М.К., Ш.Н.Н. и Ш.Ю.А., К.А.П., М.Л.М. и 

<

данные изъяты> М.А.В., М.И.В. и М.Г.В., Ш.С.А., С.О.М. и К.Н.Д., К.Е.К., К.Е.В.1 

<

данные изъяты> С.И.А. и К.И.Е., Б.О.А., Т.Д.С., К.М.В. и К.Е.В., П.О.А. и 

<

данные изъяты> П.Е.С., П.А.С., П.Д.С. и П.Ю.С., Ф.Е.Ю., К.О.А., К.А.В. и 

<

данные изъяты> Б.И.А. и Б.Д.А., И.Н.С., Л.Л.Г. и З.В.Ф. остались без жилья.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в вышеуказанных преступлениях установленной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по всем четырём инкриминируемым преступлениям не признал в полном объеме, показал, что по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> лет проживал с сожительницей К.О.А. Отношения с соседями у него было нормальные. Е.Т.А. он иногда помогал, выливал воду, конфликтов с ней не было. С Н.К.И., Т.И.А. отношения были соседские. 

ДД.ММ.ГГГГ был дома с сожительницей К.О.А., смотрел телевизор и играл в телефон. Около 

<

данные изъяты> часов вечера заходил к Т.И.А., сказал ему, чтобы тот убрался в коридоре, с ним не выпивал, к нему в комнату не проходил. Конфликта с Т.И.А. не было. Потом пошел домой. Е.Т.А., К.Е..В. в тот день не видел, ничего о поджоге 

<

данные изъяты> им не говорил. Палкой по дверям не стучал. Сотрудники скорой помощи к нему в тот день не приезжали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он также был дома с сожительницей К.О.А., смотрел телевизор и играл в телефон. Из дома не выходил, курил дома. Ближе к 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов почувствовал запах, потух свет, он подошел к окну, открыл дверь в коридор, увидел по верху дым, стал кричать соседей на 

<

данные изъяты>, а затем и на 

<

данные изъяты> этаже. Пробежал вокруг дома, хотел помочь К.М.В., но тот отказался. Затем еще раз оббежал 

<

данные изъяты>, увидел сожительницу, она сказала, что плохо себя чувствует. Он пошел в соседнее 

<

данные изъяты>, был в штанах, кофте и босиком, ему кто-то дал тапочки (кто не помнит). Он стоял возле окна соседнего 

<

данные изъяты> и видел, как горела верхняя часть 

<

данные изъяты>. Накануне пожара алкоголь не употреблял, пил примерно за неделю до пожара. При нем был телефон 

<

данные изъяты>. Отдал его К.О.А., когда она выпрыгнула из окна. 

В момент пожара он стучался в дверь и к Т.И.А., и к Е.Т.А., и к К.Е..В.; к Т.И.А. стучался около 5 минут, но он не выходил. Дым был со стороны центральной лестницы, по верху. Он прошел по центральной лестнице на 

<

данные изъяты> этаж. По пожарной лестнице не спускался. Позже хотел подняться по пожарной лестнице, но уже не смог. К.О.А. он сказал, что горим и побежал оповещать соседей. Никаких окурков он не бросал. Откуда на его сапоге обнаружен горюче-смазочный материал, он не знает, он нигде не работает. Куда и когда он мог ходить в этих сапогах не знает. Прикуривал он зажигалкой. Какие-либо горюче-смазочные материалы у себя в комнате он не держал. Возле его комнаты была тумбочка, в ней были его личные вещи. Пламя в коридоре 

<

данные изъяты> этажа он не видел. Почему не помог К.О.А. вместе с ним выйти из квартиры не знает, в пожарную службу он не звонил. 

<

данные изъяты> 

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.8-13) следует, что последние 4 месяца он практически постоянно употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.О.А. находился дома. Далее он пошел в гости к своему соседу Т.И.А. в квартиру №. У Т.И.А. они стали выпивать вдвоем, далее, когда Т.И.А. напился, тот стал что-то про себя «буровить», что конкретно – он не помнит. С Т.И.А. такое бывает, когда он перепьет. Насколько он помнит, каких-либо конфликтов у них с Т.И.А. не было. Он пошел к себе домой. Он снова стал выпивать спиртное, уже один. Примерно через два часа он почувствовал себя плохо, 

<

данные изъяты> он сказал об этом своей сожительнице, та вызвала скорую помощь. 

Приехавшая фельдшер скорой помощи сделала ему укол, после которого он заснул. Считает, что он проспал более двух часов. Когда он проснулся, то стал допивать самогон. Потом он лежал и смотрел телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня выпил около 2 литров самогона, поэтому происходившие с ним события помнит очень плохо. Он помнит, что в какой-то момент, точное время он не знает, он вышел покурить в коридор 

<

данные изъяты>. Его сожительница в этот момент спала. Когда он вышел в коридор, то закурил около своей квартиры. Покурив возле квартиры, он направился на балкон к пожарному выходу, немного находился там и курил, после чего он направился обратно к своей квартире. В коридоре в этот момент никого не было. Рядом с входной дверью в квартиру № стояла деревянная тумбочка. Насколько он помнит, там лежали различные тряпки и предметы одежды. Покурив сигарету, он, не затушив сигарету, бросил в сторону данного ящика окурок от сигареты, после чего пошел к себе в квартиру. Куда точно попал окурок, он не знает. Считает, что, так как дверцы тумбочки были закрыты, окурок не мог попасть в нее и упал куда-то на пол. Каких- либо легковоспламеняющихся жидкостей рядом с тумбочкой и вообще в коридоре не находилось. Когда он кинул окурок, он не обратил внимания, куда он упал, а также не видел, загорелось там что-то или нет. Он сразу же пошел к себе домой. Придя к себе в квартиру, он лег на диван. Его сожительница уже не спала, они стали с ней смотреть фильм по телевизору. 

Далее он проснулся от того, что почувствовал запах дыма. Он вышел в коридор, там был уже открытый огонь, пламя. Оно было около квартиры №, дверь в эту квартиру была закрыта. В коридоре никого не было. Он взял у себя в квартире ведро, стал набирать воду у себя на кухне и пытаться тушить пожар, но у него не получилось, пламя было уже очень сильным. Он закричал своей сожительнице, что они горят. Он вылез из дома с балкона сбоку дома, там где находится пожарная лестница. Его сожительница выпрыгнула из квартиры через окно. Когда она выпрыгнула, она ни на что не жаловалась. Когда он выпрыгнул на улицу, он помогал с К.М.В. из квартиры № доставать его мать со 

<

данные изъяты> этажа, в итоге она сама выпрыгнула со 

<

данные изъяты> этажа из окна. Далее на место приехала скорая помощь и пожарные. Кто-то из жильцов дома спрашивал его, он ли их поджог. Он отвечал им, что он этого не делал. Почему они могли подумать на него, он не знает. 

<

данные изъяты> В связи с этим он, возможно, высказывал кому-то из жильцов своего дома в состоянии алкогольного опьянения, что сожжет 

<

данные изъяты>, однако сам он этого не помнит. Что он имел в виду: сожжет ли он здание или людей, не может пояснить. Считает, что эти его слова были просто пьяными разговорами, поджигать 

<

данные изъяты> он на самом деле не хотел, потому что он сам там живет и ему больше негде жить. Считает, что от брошенного им окурка такого пожара случиться не могло. К тому же, когда он выглянул в коридор во время пожара, пламя было рядом с дверью в квартиру № сверху над дверью под потолком, там, где находилась «коробка распределения», то есть электрическая проводка. Считает, что, если бы пожар произошел из-за окурка, то пламя было бы снизу, а не сверху. Обычно он выходил из своей комнаты покурить и брал с собой пепельницу (банку из-под кофе). После курения он обычно кидал окурок в данную пепельницу. В этот раз, когда он выходил курить в коридор, он с собой пепельницу не взял. В итоге он кинул окурок на пол в коридоре, потому что был сильно пьян. 

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он не подтверждает, показания давал под физическим и моральным давлением, вследствие чего оговорил сам себя. Кто именно оказывал давление, он не знает. Данные действия никуда не обжаловал. При этом, показания он давал в присутствии защитника, замечаний к протоколу у него не имелось, подпись в протоколе его. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.46-55) ФИО2 показал на помещение квартиры № дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что он проживал в данной квартире, на помещение квартиры №, пояснив, что в данной квартире проживал Т.И.А.. Далее ФИО2 показал место между квартирами № и №, где стояла деревянная тумбочка. ФИО2 пояснил, что в том месте, где находится прогар, никаких предметов не было, там был просто пол. ФИО2 показал, как он бросил непотушенный окурок сигареты в сторону данной тумбочки, когда стоял рядом с входной дверью своей квартиры, при этом поясняет, что он не видел, куда именно упал окурок, так как в коридоре было темно. Он не исключает, что окурок сигареты мог упасть как в место прогара, так и в деревянный ящик, который стоял на тумбочке. 

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает частично, за исключение тех сведений, что он распивал спиртные напитки, показывал на тумбочку и бросил окурок. При этом, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось, замечаний к протоколу у него не имелось, подпись в протоколе его. 

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.56-60) и ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.103-106) следует, что при себе была зажигалка «Kricket», ей и прикуривал. Он не знает точно, откуда на его сапоге могли оказаться следы горючей жидкости по составу схожей с тяжелыми нефтяными фракциями (масла, смазки, мазут и др.), сильно выгоревшими дизельными топливами. Скорее всего, он просто случайно испачкался, возможно маслом, смазкой, мазутом и т.д. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дом № по 

<

адрес> он не поджигал. Также считает, что в результате брошенного им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ непотушенного окурка сигареты пожар также не мог произойти. 

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что сведения, изложенные в протоколах допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, но при этом указал, что окурок он бросил на пол, а не в тумбочку. Возможно, кинул окурок еще днем ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ окурок не бросал. При этом он не помнит, оказывалось ли на него какое-либо давление или нет. Показания он давал в присутствии защитника, замечаний к протоколу у него не имелось, подпись в протоколе его. 

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д. 40-47) и ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д. 202-209) следует, что он ничего не поджигал. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что сведения, изложенные в протоколах допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, но показания давал под давлением. Данные действия никуда не обжаловал. При этом, показания он давал в присутствии защитника, замечаний к протоколу у него не имелось, подпись в протоколе его. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя К.С.И., а также сотрудников ОМВД 

<

данные изъяты> за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285,286 УК РФ (приобщенный документ). 

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении четырёх инкриминируемых ему преступлений, вина ФИО2 по каждому их четырех преступлений в полном объеме в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью взаимосвязанных прямых, производных и косвенных доказательств.

Потерпевшая Г.Л.А., подтвердив свои показания, данные в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в части ее показаний (т.13 л.д.40-45), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она заезжала к матери - Е.Т.А. по адресу: 

<

адрес>, чтобы навестить ее и подарить мини печь. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она позвонила матери по мобильному телефону. Е.Т.А. сказала, что пьяный ФИО2 буянил и хулиганил в коридоре. ФИО2 употреблял спиртные напитки, нигде не работал. Е.Т.А. вышла в коридор и сказала ФИО2, чтобы он успокоился, но тот на нее стал ругаться и угрожать. 

<

данные изъяты>. Е.Т.А. тогда охарактеризовала ФИО2 отрицательно. Е.Т.А. связала агрессию и угрозы ФИО2 именно с этим событием, что Р. обвинял Е.Т.А. в том, что 

<

данные изъяты>. На следующий день, около 

<

данные изъяты> утра, к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что не могут найти Е.Т.А.. После около 

<

данные изъяты> утра позвонили со скорой и сказали, что нашли труп ее мамы. На месте пожара она была днем ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней она общалась с К.Е..В., которая ей сказала, что накануне пожара ФИО2 сказал К.Е..В., чтобы она спала спокойно, а остальные сегодня ночью сгорят. Е.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заменили коленный сустав, а в ДД.ММ.ГГГГ перенесла ковид. Она является единственной наследницей. ФИО2 несколько раз помогал маме, выносил ведро, она за это ему давала спиртное. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Потерпевшая С.Е.К. показала, что Н.К.И. был ее отцом. Проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе 

<

данные изъяты>. После окончания смены 

<

данные изъяты> она поехала на место пожара. Узнала, что нашли труп женщины. К 

<

данные изъяты> утра об отце никаких сведений не было, дом еще тушили. Она уехала и оставила номер своего телефона. После обеда ей позвонили и сказали, что нашли останки тела, вечером приехала полиция, она сдала ДНК. Позже пришло подтверждение, что это ее отец. С отцом крайний раз разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Отец приносил им подарки, передвигался самостоятельно. Про ФИО2 она ничего не знает. Она является единственной наследницей, причиненный ущерб является для нее значительным. 

Потерпевшая Ш.Ю.А. показала, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, она приписана и ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, 

<

данные изъяты> на момент пожара никто не проживал. Знает, что с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, есть жертвы. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Потерпевшая Ф.М.К. показала, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности

<

данные изъяты>. На момент пожара в квартире никого не было, приезжали на выходные. Последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцем пожара не была. С утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга и прислала видео пожара. ФИО2 знает с детства, он проживал на 

<

данные изъяты> этаже, с ним не общалась длительное время. От К.Е..В. слышала, что у ФИО2 были конфликты с Е.Т.А.. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Потерпевший К.А.П., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.78-80), показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он проживал с родителями в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже дома. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира полностью не пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он пришел с работы домой, но вскоре около 

<

данные изъяты> часов ушел из дома к своей девушке, остался у нее на ночь. Его мать и отец оставались дома. Мама ему позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что они горят. Он сразу же приехал. ФИО2 увидел примерно через час, он стоял со всеми, ничего не пояснял, от него был запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не видел и не вспомнит, когда видел его последний раз. У него не было никаких конфликтов со ФИО2 ФИО2 злоупотреблял спиртным, больше никак его охарактеризовать не может. Странности в поведении ФИО2 он заметил впервые только примерно за две недели до произошедшего пожара. Тот бегал рядом с 

<

данные изъяты> и искал свою мать. Периодически он видел, как к ФИО2 приезжала скорая помощь. Причиненный ущерб является для него значительным.

Потерпевший Ш.С.А. показал, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности. В момент пожара он спал, его разбудила соседка К.Т., ФИО2 накануне пожара не видел, видел во время пожара, от него был запах алкоголя. В какой одежде был ФИО2 не помнит. В коридоре 

<

данные изъяты> был дым, выйдя на улицу, он увидел огонь на 

<

данные изъяты> этаже. Он успел вытащить часть имущества и документы. На проводку в доме никто не жаловался. Причиненный ущерб является для него значительным. 

Потерпевшая С.О.М. показала, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> На момент пожара ее в доме не было. Узнала обо всем с утра, позвонил брат. В комнате жила ее мама с сожителем. Комната была на 

<

данные изъяты> этаже. Мама говорила, что им постучала соседка К.Т. под утро и сказала, что они горят. Подробностей мама не рассказывала, вышла в одной сорочке. Навещала маму каждые 2 дня. ФИО2 знает около 

<

данные изъяты> лет, охарактеризовала его как выпивающего, но безобидного. Про конфликты ФИО2 с соседями ничего не знает. 

<

данные изъяты> Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Потерпевший Т.И.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.3 л.д.4-11, т.6 л.д. 180-186), показал, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает около 10 лет. Квартира №, в которой он проживал, принадлежит жене его сына. Его соседом по этажу в данном общежитии является проживающий в комнате № ФИО2, с которым он знаком много лет. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. ФИО2 проживает вместе 

<

данные изъяты> К.О.А. и 

<

данные изъяты>. Изредка он с ФИО2 встречается и совместно распивает спиртное. Часто он с ним не пьет, так как в состоянии опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, громко кричит, угрожает физической расправой, ведет себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома один, к нему в комнату пришел ФИО2, который был уже выпивший, с собой ФИО2 принес бутылку самогона в емкости 0,5 литра. Они вдвоем со ФИО2 стали распивать 

<

данные изъяты> у него в комнате. В ходе распития спиртного он спросил у ФИО2, не ФИО2 ли похитил его двухкомфорочную электрическую плиту, которую он при переезде 

<

данные изъяты> оставил на 

<

данные изъяты> этаже в коридоре. В ответ на это ФИО2 стал кричать на него, вести себя агрессивно и угрожать тем, что сожжет их 

<

данные изъяты> вместе со всеми жильцами. После этого он выгнал ФИО2 из своей комнаты. Минут через 

<

данные изъяты> ФИО2 стал стучать в дверь его комнаты, требовал впустить его, но он с ним общаться больше не хотел и дверь ФИО2 не открыл. Затем он уснул, а ночью около 

<

данные изъяты> часов уже ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от запаха гари. Он увидел, что в комнату со стороны коридора валит дым, при этом уже внутренняя часть двери в комнату сверху была объята пламенем. Он понял, что надо спасаться, после чего открыл окно в своей комнате и спрыгнул вниз на снег со 

<

данные изъяты> этажа, не взяв с собой никаких документов и ценностей. В результате падения он повредил правую ногу, правую руку и правый бок, после чего его сотрудники пожарной охраны донесли в карету скорой помощи, на которой его доставили в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Полагает, что причиной пожара являются действия ФИО2, так как в ходе их ссоры ФИО2 угрожал сжечь все 

<

данные изъяты> и всех жильцов. В пожаре погибли два человека. 

Потерпевшая К.Н.Д., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.5 л.д.190-193), показала, что на момент ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится в долевой собственности у нее и 

<

данные изъяты> В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира стала не пригодна для проживания. ФИО2 часто приходил к ним домой выпивать вместе с ее сожителем Х.. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем находились дома, никуда не выходили. Около 

<

данные изъяты> часов к ним приходил ненадолго ФИО2, они с Х. выпили вместе. Всего ФИО2 пробыл у них не более получаса. Они легли спать около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ и проснулись около 

<

данные изъяты> часов от того, что в их дверь кто-то стучал и кричал, что случился пожар и надо срочно выбегать из дома. Они с Х. быстро оделись и вышли из дома. 

<

данные изъяты> О причинах пожара ей ничего не известно. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Потерпевшая К.Е.В.1 показала, что она является собственником доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>. ФИО2 проживал на 

<

данные изъяты> этаже с сожительницей, выпивал. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала с детьми. Около 

<

данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ позвонил муж и сказал, что горит 

<

данные изъяты>. Жилье все уничтожено. Ее супруг – К.Е.К. говорил ей, что виноват в пожаре ФИО2. От других жильцов она ничего не слышала. Причинённый ущерб является для нее значительным.

Потерпевший К.М.В. показал, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он видел ФИО2, тот бегал по коридору и колотил палкой по дверям. Он вышел, поговорил со ФИО2, Р. вроде бы успокоился. ФИО2 был пьяный, шатался. Рано утром, кто-то постучал, скорее всего это был Н.К.И. и сказал, горим. Он оделся, но выйти уже нельзя было, был дым и копоть, он выпрыгнул в окно, позвонил 112. Мама до последнего сидела на окне, потом выпрыгнула. Ему ФИО2 не угрожал, а его маме – К.Е.В. ФИО2 сказал, что их он не тронет, а все сгорят. Мама встретила ФИО2 в коридоре общежития. Об этом ему мама рассказала накануне пожара. Почему так сказал ФИО2 ему не известно. Знает, что у ФИО2 был конфликт с Е.Т.А. и Т.И.А., о причинах ему не известно. Слышал, что у ФИО2 был бензин в сарае, который находится около 7 метров от 

<

данные изъяты>. Автомобиля или мотоцикла у ФИО2 не было. Ранее об угрозе поджога он не слышал. 

<

данные изъяты> От пожарных узнал, что причина пожара – поджёг. Причиненный ущерб является для него значительным. 

Потерпевшая К.Е.В., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.3 л.д.215-217), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном К.М.В. находилась у себя дома в квартире № 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ей и ее сыну на праве собственности 

<

данные изъяты>. В результате пожара их квартира значительно повреждена огнем, проживание в ней в настоящее время невозможно. Это было единственное их жилище. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ей на ее мобильный телефон позвонила ее соседка из квартиры № Е.Т.А. и сообщила ей, что в этот же день ФИО2 пьяный стучался к ней в квартиру, на что Е.Т.А. пригрозила ему, что вызовет полицию. Почему ФИО2 к ней стучался, Е.Т.А. не сказала. 

Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла из дома на улицу, вылить воду из ведра. В коридоре 

<

данные изъяты> этажа она увидела ФИО2, который стоял рядом с дверью в квартиру №, в которой проживал Т.И.А.. В руках у ФИО2 была длинная деревянная палка длиной примерно с его рост, которой он стучал в дверь квартиры №, при этом кричал «выходи, давай с тобой разберемся!». Она ничего ему не сказала, вышла на улицу, вылила из ведра, после чего стала подниматься домой. На лестничной площадке 

<

данные изъяты> этажа она вновь встретила ФИО2, который просто стоял с той же самой палкой в руках. Она поняла, что ФИО2 пьян, так как у него была шатка походка, а также от него пахло спиртом. ФИО2 был в сапогах, пальто или фуфайке, шапке. Она сказала ему «Р., ты пьяный, иди домой». Он ей ответил: «тетя Л., не переживайте, я вас не трону, но остальные сегодня все будут гореть, спать никто не будет». Она так поняла, что под словом «остальные» он имел в виду других жильцов их дома. Говорил это серьезно. До этого она никогда не слышала такого от ФИО2. У нее никаких конфликтов со ФИО2 не было. Она сказала, что вызовет полицию, на что ФИО2 ответил, что его не раз забирали. 

Из всех жильцов их дома у ФИО2 были конфликты только с Т.И.А. (так как он ДД.ММ.ГГГГ стучал в квартиру последнего, предлагая выйти и «разобраться»), а также с Е.Т.А., поскольку Е.Т.А. за несколько дней до пожара сообщала ей, что ФИО2 держит на нее зло 

<

данные изъяты> Повлияла ли на это Е.Т.А. в действительности, ей не известно. Также она слышала, что ФИО2 давно хотел поджечь Е.Т.А.. Знает, что в этот день К.О.А. ФИО2 вызывала скорую помощь. Далее она пошла к себе домой, а ФИО2 пошел по коридору 

<

данные изъяты> этажа, стуча при этом палкой во все двери. Далее в течение некоторого времени было слышно, как ФИО2 что-то бубнил в коридоре. Около 

<

данные изъяты> часов она легла спать. Рано утром, по их двери кто-то стукнул и из коридора мужской голос крикнул «горим!» (кто это крикнул, не знает, но голос похож на их соседа Н.К.И.). Ее сын открыл дверь, в коридоре был огонь. Считает, что пожар начался с коридора, где запасной выход. Тогда они открыли окно, из которого выпрыгнули. ФИО2 она больше не видела. Голос ФИО2 во время пожара она не слышала. 

<

данные изъяты> Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Потерпевшая Ф.Е.Ю. (мать ФИО2) показала, что кв.№ 

<

адрес> была ей предоставлена по договору социального найма, квартира не приватизирована. В квартире проживал ее сын ФИО2, с сожительницей К.О.А. и 

<

данные изъяты> В квартире ФИО2 делал ремонт, 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с К.О.А. были у нее в гостях, после чего уехали. ФИО2 не пил. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в 

<

адрес> по своим делам, заходила к ФИО2 в 

<

данные изъяты>, он был трезвый. Уехала около 

<

данные изъяты> часов. Обстоятельства пожара ей не известны. Приехав на место пожара ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что пожар произошел из-за поджога бензином или окурком. Когда она приехала, Р. уже забрали в полицию. Охарактеризовала сына как спокойного и всем помогающего человека. С К.О.А. он сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>. Про конфликт Р. с Е.Т.А. и Т.И.А. ей ничего не известно.

Потерпевшая И.Н.С. показала, что является собственником 

<

адрес>

<

данные изъяты>. На момент пожара в данной квартире проживал отец ее гражданского мужа –Т.И.А. До ДД.ММ.ГГГГ была в квартире каждый день, потом очень редко. Последний раз была с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Про конфликт ФИО2 с Т.И.А. она ничего не знает. Узнала о пожаре с утра, ей позвонил гражданский супруг. На место пожара приехала около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты>. О причинах пожара ничего не знает. Позже ей Т.И.А. рассказал, что проснулся он от дыма, в коридор уже нельзя было выйти, и он выпрыгнул в окно. Квартира непригодна для проживания. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Потерпевшая З.В.Ф., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.4 л.д.72-74), показала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится на 

<

данные изъяты> этаже указанного дома. В результате пожара квартира сильно повреждена огнем. При ней ФИО2 никогда не хулиганил, однако знает, что тот злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у себя дома. Из коридора она никаких звуков и криков не слышала. ФИО2 она не видела. Когда она видела ФИО2 в последний раз, не помнит. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала из коридора запах гари. Она вышла в коридор, там все было черно от дыма. Она поняла, что в доме произошел пожар. В коридоре 

<

данные изъяты> этажа она никого не видела, но она и не могла никого увидеть, потому что везде был дым. Ее квартира находилась рядом с лестницей, поэтому она сразу спустилась на 

<

данные изъяты> этаж, а оттуда на улицу. Буквально минуту спустя на улицу стали выходить другие жильцы. 

Представитель потерпевшего – администрации 

<

данные изъяты> ФИО1 показал, что квартиры №,№,№ в 

<

адрес> принадлежат администрации 

<

данные изъяты>. В № квартире никто не проживал, договора не имеется, в кв.№ проживала З.В.Ф. по договору коммерческого найма, в квартире № зарегистрированы 

<

данные изъяты> человека. ДД.ММ.ГГГГ случился пожар, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники администрации выезжали на место. Сообщил, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погорельцам было предоставлено временное жилье по договорам коммерческого найма по адресу: 

<

адрес>, но не всем, кто-то оказывался. Причиненный ущерб является значительным. 

Потерпевшая Л.Л.Г. показала, что является собственником кв.№ 

<

адрес>. В данной квартире на момент пожара она не проживала. С утра ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонили и сказали, что дом сгорел. Приехала на место пожара к обеду. О причинах пожара ей ничего неизвестно, но кто-то их жильцов (кто именно не помнит) говорил, что это сделал ФИО2. Из соседей знала лично только Е.Т.А.. Про конфликты ФИО2 с соседями ей ничего не известно. Причинённый ущерб является для нее значительным. 

Потерпевшая П.О.А. показала, что является собственником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На момент пожара в квартире никто не проживал. Раньше проживала ее мама, но в ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Мама ей рассказывала, что ФИО2 злоупотреблял спиртным. Про причины пожара ей ничего не известно. После обеда, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родственница и сказала о пожаре. Была на месте пожара, но даже не заходила в квартиру. К.Е.К. ей сказал, что поджёг 

<

данные изъяты> ФИО2. Причинённый ущерб является для нее значительным. 

Потерпевшая К.А.В. показала, что является собственником 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. На момент пожара не проживала в квартире около 3-4 месяцев. О пожаре узнала от соседей, потом ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях скинули видео пожара. На следующий день приезжала на место пожара, соседи (Т. с мужем П. с 

<

данные изъяты> этажа, И. со 

<

данные изъяты> этажа, фамилий она не знает) говорили, что это ФИО2 поджег 

<

данные изъяты>, поскольку накануне говорил об этом. Загорелось все на 

<

данные изъяты> этаже, погибло 2 человека. ФИО2 выпивал каждый день, мог то нормально вести себя со всеми соседями, то, наоборот, со всеми ругался. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Потерпевший К.Е.К., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.3 л.д.127-129), показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой К.Е.В.1, их дочерью К.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном 

<

данные изъяты> С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится у них в общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли у каждого. Квартира располагалась на 

<

данные изъяты> этаже данного дома. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира полностью не пригодна для проживания, так как значительно пострадала от пролива водой (термические повреждения в квартире отсутствуют). ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ, но он с ФИО2 практически не общался. Он очень часто видел того в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо угроз от ФИО2 он никогда не слышал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома и никуда не выходил, поскольку болел простудой. Его жена с детьми были за 

<

адрес>, где гостили у тещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не видел. Последний раз он видел ФИО2 еще перед ДД.ММ.ГГГГ. Никакого шума со 

<

данные изъяты> этажа ДД.ММ.ГГГГ он не слышал. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и включил телевизор, так как не мог уснуть. Примерно через 15 минут он услышал, как на 

<

данные изъяты> этаже сверху кто-то кричит «пожар, горим». Он взял все документы и выбежал на улицу. Причиненный ущерб является для него значительным. 

Потерпевшая Ш.Н.Н. показала, что ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, другая половина принадлежит ее дочери ФИО3 На момент пожара никто не проживал, планировала делать ремонт. О пожаре узнала от соседей. Соседи говорили, что поджег 

<

данные изъяты> ФИО2. Она сама очевидцем событий не была. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Потерпевшая Т.Д.С. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. До пожара в квартире не проживала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ делала в ней ремонт. О пожаре узнала от мамы, которая проживает в соседнем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов мама позвонила ей, сказала, что горит 

<

данные изъяты>, она увидела это в окно. Сама она была в 

<

адрес>. От пожарных узнала, что причина пожара – поджег, считает, что сделал это ФИО2, ей об этом говорили сотрудники пожарной службы, полиции и сосед Т.И.А. - отец ее бывшего мужа. Т.И.А. ей рассказывал, что накануне пожара выпивал со ФИО2, повздорили с ним и ФИО2 поджег у его двери на 

<

данные изъяты> этаже. Знает, что ФИО2 часто выпивал, ругался с соседями (К.Е..В., Е.Т.А.) и сожительницей. 

<

данные изъяты> Причиненный ущерб является для нее значительным.

Потерпевшая К.О.А. показала, что сожительствовала со ФИО2, проживали в № 

<

адрес>. Накануне за день до пожара она со ФИО2 находилась в данной квартире. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 вышел в коридор, вернулся около 

<

данные изъяты> пьяный, сказал, что был у Т.И.А.. Далее, ФИО2 лег спать, но проспал около 10 мин., встал и пошел вновь к Т.И.А.. После чего, она услышала, что ФИО2 начал стачать палкой по дверям к К.Е..В., Е.Т.А., Т.И.А. и кричал Т.И.А.: «Выходи, я с тобой разберусь». К.Е..В. ему сказала, чтобы он успокоился и шел спать. После разговора с К.Е..В. ФИО2 пришел домой и лег спать. В тот момент К.Е..В. ей сказала, что ФИО2 хочет поджечь 

<

данные изъяты>. В период после разговора с К.Е..В. до 

<

данные изъяты> ФИО2 она вызывала скорую помощь, 

<

данные изъяты> Приехала скорая, вроде бы ему сделали укол. ФИО2 выходил курить, около 

<

данные изъяты> они со ФИО2 легли спать. Около 

<

данные изъяты> она проснулась, ФИО2 дома не было. Где он был, она не знает, он только один раз зашел, взял сигарету и ушел. Не спала до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дома не было. Затем она опять уснула, и проснулась от того, что забежал ФИО2 и говорит: «Мы горим» и сразу убежал. Помощи ей не оказывал, документы не забрал, ее удивило такое поведение ФИО2. Она начала искать документы, был дым, она начала задыхаться и выпрыгнула в окно, в коридор выйти уже не могла. Получила перелом позвоночника. Свет не включала, побоялась. Ее отнесли на швейную фабрику, находится рядом с 

<

данные изъяты>. ФИО2 был одет в кофту, брюки и тапочки, обувь у них хранилась в коридоре в тумбочке. В момент пожара ФИО2 был в этой же одежде. До этого момента, она не помнит, чтобы ФИО2 ходил по ночам. ФИО2, после как ее разбудил, ей потом сказали, что его видел сторож с фабрики, как он спускался по пожарной лестнице. Откуда началось возгорание, она не знает. ФИО2 больше ей ничего не говорил. Когда она выпрыгнула в окно, к ней подошел Ш.С.А. и помог ей. Почему ФИО2 не помог ей она не знает, ФИО2 она не видела и к ней он не подходил. 

<

данные изъяты> ФИО2 как выпивал, так становился конфликтным, он курил, чаще всего на улице. Жили в основном на 

<

данные изъяты> ФИО2. На учете она «как неблагополучный родитель» состояла, т.к. считала, что Е.Т.А. на нее заявление написала, что ФИО2 пил. На 

<

данные изъяты> этаже, где жили Е.Т.А., К.Е..В., Т.И.А., Н.К.И., ФИО2 никого не оповещал о пожаре. ФИО2 пил каждый день на протяжении почти 

<

данные изъяты> лет. У Шлыкова рядом с 

<

данные изъяты> был сарай. 

<

данные изъяты> К.Е..В. ей говорила, что ФИО2 сожжет 

<

данные изъяты>, почему он так сказал, она не знает, до этого ФИО2 такого никогда не говорил. 

<

данные изъяты> 

Из показаний потерпевшей К.О.А., данных в ходе досудебного производства, в части ее показаний (т.4 л.д. 14-16, т.13 л.д. 35-39) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО2 

<

данные изъяты> Насколько она знает, указанная квартира принадлежит матери ФИО2 – Ф.Е.Ю. Все находившееся в квартире на момент пожара имущество также принадлежало Ф.Е.Ю. Ее имущество в ходе пожара не пострадало. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и ФИО2 находились дома. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 куда-то ушел, а вернулся около 

<

данные изъяты> часов пьяным. После этого ФИО2 то сидел в квартире, то выходил в коридор. Куда он ходил, она не знает, но она слышала, как ФИО2 стучал в дверь 

<

адрес>, в которой жил Т.И.А., и кричал ему, чтобы тот вышел, «давай выходи, разберемся!». Это продолжалось около 10 минут, после чего ФИО2 стал кричать, что сожжет 

<

данные изъяты>. Дословно он кричал следующее «я всех сожгу сегодня!». Это было в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, точнее сказать не может. Вернувшись домой, ФИО2 лег на диван и стал жаловаться на 

<

данные изъяты>. Через некоторое время, не исключает, что около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2 вызвал для себя скорую помощь. Когда скорая помощь уехала, они с ФИО2 легли спать. Не исключает, что времени в этот момент было около 

<

данные изъяты> часа. Не исключает, что, пока она спала, ФИО2 мог куда-то выходить из квартиры, так как она могла этого не услышать. В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО2 разбудил ее, сказав ей «мы горим». Она была вынуждена, спасаясь от пожара, выпрыгнуть со 

<

данные изъяты> этажа из окна квартиры, в результате чего получила телесные повреждения и проходила лечение в больнице. Из жильцов 

<

адрес> у ФИО2, насколько она знает, был конфликт только с Т.И.А. (поскольку он стучался в дверь Т.И.А. ДД.ММ.ГГГГ), а также с Е.Т.А., 

<

данные изъяты> При ней ФИО2 никаких угроз в адрес Е.Т.А. не высказывал. 

Данные показания потерпевшая К.О.А. подтвердила, за исключение того обстоятельства, что она лично слышала, что ФИО2 кричал, что сожжет 

<

данные изъяты>, она это слышала только от К.Е..В..

Потерпевшая М.Л.М. показала, что она является собственником доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>. Проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ до пожара. В день пожара находилась у мамы, в соседнем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Проснулась ночью от сирен пожарных машин. Вышла на улицу, увидела, что горит 

<

данные изъяты> этаж. ФИО2 видела в 

<

адрес>, стоял у окна. Соседи говорили, что ФИО2 поджег. 

<

данные изъяты> Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Потерпевшая Б.О.А. показала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. она в квартире не проживала. Проживал ее брат Б.Д,А., который ей и позвонил ночью около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что дом горит. Про конфликты между соседями ей ничего не известно. Квартира сильно повреждена. О причинах пожара ей ничего не известно. На место пожара приезжала в ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель Л.А.В. показал, что он состоит в должности пожарного 

<

данные изъяты> пожарной части. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании по адресу: 

<

адрес>. Он выехал на место пожара в составе своего водителя С. и пожарного Г.. По прибытии на место наблюдалось открытое горение 

<

данные изъяты> этажа указанного дома, а также сильное задымление 

<

данные изъяты> этажа. Очаг был в правом крыле на 

<

данные изъяты> этаже, 

<

данные изъяты> этаж вообще не горел. Они приехали первые, приехали быстро, меньше 15 минут с момента вызова. Около дома уже были граждане, внутри никого они не обнаружили. Зашли через основной вход, дальше площадка и крыло вправо, где-то ближе к лестнице все горело. Пол, потолок и перегородки были деревянные. После тушения пожара было обнаружено 2 трупа, в правом крыле, женщина в комнате и мужчина в проходе коридора. 

Свидетель Л.А.В. показал, что он состоит в должности командира отделения 

<

данные изъяты> пожарной части. Утром ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место наблюдалось открытое горение 

<

данные изъяты> этажа указанного дома, они сразу начали эвакуацию людей. Он вошел через центральный вход, на 

<

данные изъяты> этаже горения не было, 

<

данные изъяты> этаж, за исключением левого крыла, полностью горел. На 

<

данные изъяты> этаж уже нельзя было зайти. Прибыли в составе двух отделений, потом еще подъехали пожарные из заводской части. После проливки пожара, обнаружили двух погибших, один труп в комнате, второй – в коридоре. 

Свидетель О.Д.В. показал, что он состоит в должности командира отделения 

<

данные изъяты> пожарной части. Он выезжал на пожар по адресу: 

<

адрес>. Выезжали в составе двух отделений. По прибытии на место наблюдалось открытое горение 

<

данные изъяты> этажа указанного дома, крыши. Около дома уже были люди. Он поднялся на 

<

данные изъяты> этаж, горел коридор, кроме левой части. Он поднимался с центральной лестницы, в доме был еще и запасной выход, его сотрудники поднимались там. Начали эвакуацию жильцов с 

<

данные изъяты> этажа, эвакуировали мужчину и женщину, их данных не знает. На 

<

данные изъяты> этаже обнаружили труп женщины в одной из комнат, у окна, в коридоре – труп мужчины. Очаг пожара был на 

<

данные изъяты> этаже.

Свидетель З.К.С. показал, что он состоит в должности пожарного пожарной части №. Он выезжал на пожар по адресу: 

<

адрес>. Наблюдал открытое горение 

<

данные изъяты> этажа указанного дома, спасал людей с 

<

данные изъяты> этажа. По запасному выходу на 

<

данные изъяты> этаж уже нельзя было подняться. Сам лично тушил пожар на 

<

данные изъяты> этаже. На 

<

данные изъяты> этаже обнаружили труп женщины, а также в коридоре труп мужчины. Очаг пожара располагался на 

<

данные изъяты> этаже, справа от центральной лестнице. Горело интенсивно. 

Свидетель К.С.Л. показал, что он состоит в должности директора управляющей компании «

<

данные изъяты>», в обслуживании которой более 10 лет находился дом по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, состояние было удовлетворительное. За год до пожара был ремонт системы электроснабжения, была полная замена электропроводки, щитка и выключателей. Причину пожара они не устанавливали. Знает, что сейчас дом признан непригодным для восстановления. 

Свидетель Т.Р.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.16-20), показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ 

<

данные изъяты> Ш.М.А. о том, что им нужна помощь при осуществлении выезда к ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с фельдшером вдвоем зашли в дом, поднялись на 

<

данные изъяты> этаж, после чего подошли в кв.№ и постучали в дверь. На 

<

данные изъяты> этаже дома, как и во всем доме, он каких-либо возгораний не видел, задымлений также не было, запаха гари он не чувствовал. Входную дверь им открыла сожительница ФИО2, которая впустила их в квартиру. В этот момент сам ФИО2 лежал на диване и ничем не занимался. В помещении квартиры был резкий запах алкоголя. 

<

данные изъяты> Он уговорил ФИО2 успокоиться и лечь спать. Он не видел, чтобы фельдшер делала ФИО2 какие-либо инъекции и уколы, давала ему какие-либо таблетки иные медикаменты.

<

данные изъяты> 

Свидетель Ш.М.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.1-4), показала, что состоит в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их на бригады 

<

данные изъяты> ЦРБ». С 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Ей известен жилец 

<

адрес> ФИО2, который на протяжении уже больше года звонит напрямую на скорую помощь в состоянии алкогольного опьянения и несвязным голосом просит выслать ему бригаду скорой помощи, потому что жалуется на плохое самочувствие. Иногда он звонит и просит выслать ему скорую, потому что он не может уснуть, просит приехать и сделать ему укол. 

<

данные изъяты> Днем ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО2. Он, судя по голосу, был очень сильно пьян, потому что речь у него была несвязная, она разобрала только его слова «я не могу уснуть». Она попросила ФИО2 передать телефон жене. Она спросила у нее, что случилось, озорует ли ФИО2, та ответила, что да. На заднем плане ФИО2 что-то кричал матом на данную женщину, которая плакала в трубку, никаких жалоб по поводу состояния здоровья ее и ФИО2 не высказывала. Она предложила женщине вызвать сотрудников полиции, а также направила по их адресу бригаду скорой помощи. Также она позвонила в полицию и попросила оказать содействие с их стороны и направить сотрудника полиции в адрес ФИО2 для обеспечения безопасности фельдшера. На вызов поехала фельдшер П.Н.А.. Какую именно медицинскую помощь ФИО2 оказала фельдшер, она не знает. 

Свидетель П.Н.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.8-15), показала, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в должности фельдшера ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ». Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поступил вызов скорой помощи по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2 Она, как и другие фельдшеры, довольно часто выезжала к Шлыкову ранее. 

<

данные изъяты> Когда она выехала на данный вызов, вместе с ней поехал сотрудник полиции Т.Р.А. для обеспечения безопасности. По прибытии на место в квартиру ФИО2, у него находился только он и его сожительница. ФИО2 говорил, что не может заснуть. 

<

данные изъяты> Он был пьян. Поскольку ФИО2 каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, уколов ему не делала. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на пожар по адресу: 

<

адрес>. Она выехала в составе второй бригады. В составе первой бригады выезжали фельдшеры Е.Р.Л. и С.О.В. По приезду на место она увидела, что огонь очень интенсивный. Она оказала медицинскую помощь К.О.А., которая выпрыгнула со второго этажа. Она диагностировала у нее ушиб поясничного отдела позвоночника. 

Свидетель Л.А.Н., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.128-132), показал, что он состоит в должности старшего дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от диспетчера ему поступило сообщение о том, что произошло возгорание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего он незамедлительно направился к месту пожара. На место возгорания он приехал примерно через 15 минут. По приезду было установлено, что на месте происшествия работают сотрудники МЧС, которые проводили работы по тушению пожара. На момент осмотра в доме происходило открытое горение 

<

данные изъяты> этажа, чердачного помещения и кровли дома, на первом этаже открытое горение отсутствовало. По 

<

адрес> было сильное задымление. Очаг пожара находится в центральной части пола коридора 

<

данные изъяты> этажа дома и представляет собой прогар (сквозное отверстие в полу) неправильной формы размерами около 1x1 м. В указанном месте наблюдались наибольшие деформации металлических конструкций, а именно, металлической трубы, идущей вдоль правой стены. Также, деревянная балка потолочного перекрытия в указанном месте имеет наибольшие термические повреждения в результате пожара в виде наибольших разрушений и наибольшей глубины обугливания. Разрушения строительных конструкций и глубина их обугливания уменьшаются по мере удаления от указанного очага пожара во все стороны. Динамика пожара указывает на быстрое распространение по деревянным конструкциям дома пламени огня. В ходе осмотра следы горючей жидкости (ГЖ), легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ), в т.ч. в очаге пожара, не обнаружены, ввиду проливки конструкций дома водой в ходе тушения. В очаге пожара каких-либо электропроводки и электрооборудования не обнаружено. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, является умышленный занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действием человека (поджог), без исключения привнесения ГЖ, ЛВЖ. Причиной пожара не могли явиться аварийные режимы работы электрооборудования, поскольку, в очаге пожара каких-либо электропроводки и электрооборудования не обнаружено. Пожар от малокалорийного источника (окурок от непотушенной сигареты) маловероятен, поскольку динамика пожара в доме не характерна для пожара с привнесением данного источника).

Свидетель С.О.В. показала, что состоит в должности фельдшера скорой помощи «

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову на пожар по адресу: 

<

адрес>, выезжало 2 бригады. Женщина выпугнула из окна, ей оказали помощь, затем принесли мужчину с переломом ноги. Раненых направили в 

<

данные изъяты> районную больницу, она поехала с двумя раненными на машине скорой помощи. На пожаре были погибшие. 

Свидетель Е.Р.Л. показал, что состоит в должности фельдшера скорой помощи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову на пожар по адресу: 

<

адрес>, горело 

<

данные изъяты>. Выезжал в бригаде с фельдшером С.О.В.. Оказывали помощь женщине и мужчине. Женщину они сами на носилках несли, мужчину принесли сотрудники МЧС. О причинах пожара ему ничего не известно. 

Свидетель С.Н.А. показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> отделения службы пожаротушения. Он выезжал на пожар по адресу: 

<

адрес>. Это было ночью в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ. Поступило сообщение, что горит 

<

данные изъяты>, горел 

<

данные изъяты> этаж и кровля. С 

<

данные изъяты> этажа эвакуировали людей, он оббежал 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> этаж уже нельзя было зайти, был сильный огонь. Некоторые из жильцов с 

<

данные изъяты> этажа не хотели выходить. Причина пожара поджег. Когда огонь сбили, обнаружили на 

<

данные изъяты> этаже двух погибших, женщина была в комнате, мужчина в коридоре, ближе к выходу на лестницу. Он лично производил только тушения. Считает, что от окурка не мог быть пожар, поскольку не было условий, огонь бы очень долго распространялся, а здесь огонь распространялся очень интенсивно. 

Свидетель Н.А.В., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.110-113), показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты>. В круг его обязанностей входит решение вопросов жилищно-коммунального хозяйства и строительства, в том числе курирование предприятий ЖКХ на территории 

<

адрес>. Отделом капитального строительства администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа был заключен договор с АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости», во исполнение которого экспертами данной организации было проведено экспертное исследование технического состояния дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью установления его технического состояния после произошедшего в нем пожара. По итогам исследования было дано заключение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой здание рекомендовано к демонтажу. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение межведомственной комиссии о том, что указанный дом не пригоден для проживания граждан, выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 

Эксперт М.Д.В. показал, что работает судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты> бюро судебно-медицинских экспертиз, он проводил вскрытие трупов Е.Т.А. и Н.К.И., прижизненных повреждений установлено не было. Пояснил, что обе жертвы отравились угарным газом, далее у них наступила гипоксия и потеря сознания. Воздействие угарного газа на них при жизни, что подтверждается наличием карбоксигемоглобина в крови, особой физической болью не сопровождалось. Обугливание их трупов образовалось посмертно.

Эксперт К.А.А. показал, что работает старшим экспертом сектора судебных экспертиз в управлении федеральной противопожарной службы. В данном случае оценить динамику развития горения не представилось возможным, так как большинство людей спало, и соответственно они не могли обнаружить протекание процессов тления (дым, запах) задолго до образования пламенного горения. Пояснил, что от брошенной на пол сигареты пожар не мог произойти. Оснований полагать, что пожар произошел из-за электрической проводки также не имеется. Причиной пожара является поджог. Очагом являет центральная часть коридора на 

<

данные изъяты> этаже, там имеется прогар – место с наибольшими термическими повреждениями, где все прогорело, и все вещества сгорели.

Эксперт Г.А.А. показала, что невозможно провести исследование и определить рыночную стоимость предметов мебели и сантехники потерпевшей Т.Д.С., а также потерпевшей Г.Л.А. (за исключением телевизора, пылесоса, блендера погружного и мини-печи), поскольку невозможно определить их марку, модель, год выпуска, период эксплуатации. Каких-либо документов об этом не имеется. Стоимость уничтоженной двери и оконной решетки потерпевших Ш. была заложена в рыночную стоимость квартиры №, принадлежащей им.

Кроме того, вину подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждают следующие письменные материалы уголовного дела.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей и схемой, согласно которым объектом осмотра является дом 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Крыша дома частично обвалилась. Помещение коридора и комнаты 

<

данные изъяты> этажа полностью уничтожены пламенем. На полу, стенах имеются обильные следы воздействия пламени. В коридоре на полу напротив прохода в квартиру № обнаружен труп неизвестного лица. Далее объектом осмотра является помещение квартиры № данного дома. Помещение квартиры полностью уничтожено пламенем. Рядом с окном на полу обнаружен труп женщины. 

При обследовании дома установлено, что причиной пожара является занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека (поджог). Очаг пожара (возгорания) находится по центру коридора 

<

данные изъяты> этажа, рядом с входной дверью в помещение квартиры № указанного дома, где обнаружен сквозной прогар размером 1м на 1м. В ходе осмотра изъяты два трупа (т.1 л.д. 108-133, 135-142,144, т.2 л.д. 10-19).

Протокол осмотра трупов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два трупа, обнаруженные после тушения пожара. Участвующая в осмотре Г.Л.А. опознала в данном трупе свою мать Е.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по фрагментам одежды, телосложению

<

данные изъяты>. Участвующая в осмотре С.Е.К. опознала во втором трупе своего отца Н.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по телосложению и иным физиологическим признакам (т.1 л.д.161-162).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе которого у ФИО2 изъяты предметы одежды, в которую он был одет в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно куртку черного цвета, кофту черного цвета, штаны черного цвета, пару сапог черного цвета (т.1 л.д.166-173).

Выписка из КУСП Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.А. сообщила, что горит дверь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поджог сосед (т.1 л.д.181-182).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, доставлены К.О.А. с диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника, К.Е.В. с диагнозом закрытый перелом голени, ушиб поясничного позвонка, Т.И.А. с диагнозом закрытый перелом голени (т.2 л.д.29).

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицами, согласно которым осмотрены квартира № 

<

адрес> (т.4 л.д. 186-195); от ДД.ММ.ГГГГ - квартира № (т.4 л.д. 219-225); от ДД.ММ.ГГГГ - квартира № (т.5 л.д. 32-46); от ДД.ММ.ГГГГ - квартира № (т.5 л.д. 103-110); от ДД.ММ.ГГГГ квартира № (т.5 л.д.137-147); от ДД.ММ.ГГГГ - квартира № (т.5 л.д. 175-189); от ДД.ММ.ГГГГ - квартира № (т.6 л.д.23-33). Установлены обстановка в квартирах, расположенных на 

<

данные изъяты> этаже дома, после пожара и пролива. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно куртка, кофта, штаны, сапоги, смывы с рук (т.7 л.д. 139-158).

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицами, согласно которым произведена выемка и с участием потерпевшей Г.Л.А. осмотрен оптический диск с аудиозаписями вызовов пожарно-спасательной службы по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первого разговора Е.Т.А. просит приехать скорее пожарных и сообщает, что по адресу: 

<

адрес>, тут у одного крыша съехала. Он поджег в коридоре дверь квартиры №, а выйти страшно. Горит весь коридор. Участвующая в осмотре потерпевшая Г.Л.А. поясняет, что женский голос принадлежит ее матери Е.Т.А. (т. 7 л.д.191-195, 197-202).

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которым произведена выемка аудиозаписей вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и осмотрен оптический диск. На аудиозаписях зафиксированы звонки ФИО2, когда тот вызывал себе скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.208-212, 214-221).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены конверты, содержащие кровь на марле и марля-контроль от трупов, фрагменты ребер и зубы от трупов Е.Т.А., Н.К.И. (т.7 л.д.233-240).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены останки одежды от трупа Е.Т.А. (т.8 л.д.9-13).

<

данные изъяты>

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду резко выраженного обугливания органов и тканей трупа Е.Т.А. достоверно установить причину и давность наступления ее смерти не представляется возможным. 38,6 % карбоксигемоглобина в крови указывает на то, что непосредственно перед смертью Е.Т.А. находилась в среде с повышенным содержанием угарного газа, от отравления которым могла наступить смерть. Какие-либо прижизненные повреждения на трупе не установлены. Резко выраженное обугливание трупа образовалось посмертно от воздействия высокой температуры. Отсутствие этилового спирта в крови указывает на то, что незадолго до смерти Е.Т.А. спиртные напитки не употребляла и в состоянии алкогольного опьянения не находилась (т.8 л.д. 80-85).

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ввиду резко выраженного обугливания тканей и органов трупа Н.К.И., достоверно установить причину наступления его смерти не представляется возможным. Наличие копоти в просвете дыхательных путей и 43,3% карбоксигемоглобина в крови указывают на то, что незадолго до смерти Н.К.И. находился в задымленной среде с повышенным содержанием угарного газа, от отравления которым могла наступить смерть. Прижизненных повреждений на трупе не установлено. Обугливание трупа образовалось посмертно от воздействия высокой температуры, возможно, в очаге пожара (т.8 л.д.90-95).

Заключение генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому женщина, опознанная как Е.Т.А., вероятно является биологической матерью Г.Л.А. (т.8 л.д.107-111).

Заключение генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мужчина, опознанный как Н.К.И., вероятно является биологическим отцом С.Е.К. (т.8 л.д.118-122).

Копии карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой утром ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи К.О.А., К.Е.В., Т.И.А. Выпрыгнули со 

<

данные изъяты> этажа при пожаре в доме (т.8 л.д.125-131).

Копии медицинских карт стационарных больных, которые находились на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ 

<

данные изъяты>: К.О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый оскольчато-компрессионный перелом тела L2 с компрессией спинномозгового канала костным отломком»); К.Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый оскольчатый нестабильный компрессионный перелом тела L3 с компрессией спинномозгового канала костным отломком. Закрытый компрессионный перелом тела L1 позвонка»); Т.И.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Тупая травма живота. Множественные мягкотканые гематомы верхних и нижних конечностей и туловища») (т.8 л.д. 133-168).

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.О.А. имеется закрытый оскольчато-компрессионный перелом тела 2го поясничного позвонка с компрессией спинномозгового канала костным отломком. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, от не менее одного травматического воздействия, незадолго до обращения в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты второго этажа, вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки более 21 суток в соответствии с п. 7.1 Приказа № Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.8 л.д. 172-174).

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.И.А. имелись закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков; множественные мягкотканые гематомы верхних и нижних конечностей и туловища. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, незадолго до обращения в стационар, от не менее 7 травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты второго этажа, в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки более 21 суток в соответствии с п. 7.1 Приказа №н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.8 л.д.179-181).

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.В. имеется закрытый оскольчато-компрессионный перелом тела 3го поясничного позвонка с компрессией спинномозгового канала костным отломком и закрытый компрессионный перелом тела 1го поясничного позвонка. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, от не менее двух травматических воздействий, незадолго до обращения в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты второго этажа, как в совокупности, так и каждая в отдельности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки более 21 суток в соответствии с п. 7.1 Приказа №н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.8 л.д. 186-188).

Заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сапоге с правой ноги, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, обнаружены следы горючей жидкости по составу схожей с тяжелыми нефтяными фракциями (масла, смазки, мазут и др.), сильно выгоревшими дизельными топливами (т.8 л.д.232-239).

Заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени. Очаг пожара находился в центральной части коридора, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже дома, в районе прогара (т. 9 л.д. 33-39, 70-76).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты> квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также помещения каждой из 

<

данные изъяты> квартир. Установлены имеющиеся разрушения и уничтожения указанных объектов (т.9 л.д. 78-142).

<

данные изъяты>

Выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартиры №№, № и № дома № по 

<

адрес> учитываются в реестре муниципальной собственности 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> (т. 12 л.д. 146).

Копия договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, заключённого З.В.Ф. и администрацией 

<

данные изъяты> (т.12 л.д. 153-156) и копия договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ш.Е.Ю. и администрацией 

<

данные изъяты> (т.6 л.д 155-159).

Копия технического паспорта 

<

данные изъяты>, согласно которому дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет 

<

данные изъяты> этажа, одну лестницу, 

<

данные изъяты> однокомнатных жилых квартир (т.12 л.д. 171-185).

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому степень повреждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, составляет 50%. Часть конструктивных элементов уничтожена и повреждена пожаром и находится в негодном техническом состоянии (конструктивные элементы разрушены, полностью утратили возможность выполнять свои функции). Применение категории аварийного технического состояния к уничтоженным огнем конструктивным элементам неуместно, ввиду того, что данные элементы отсутствуют. Определена общая стоимость восстановления дома и стоимость восстановления каждой из 

<

данные изъяты> квартир данного дома (т.21 л.д.9-247, т.22 л.д.1-112).

Сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос «Какова рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ некоторых предметов мебели и техники потерпевших Ф.М.К., К.А.П., М.Л.М., Ш.С.А., С.О.М., К.Е.К., Б.О.А., К.М.В., а также Г.Л.А. (за исключением телевизора, пылесоса, блендера погружного и мини-печи), не представляется возможным, в связи с отказом от применения подходов оценки. В связи с этим провести исследование и дать заключение не представляется возможным (т.22 л.д.121-129).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона 

<

данные изъяты> в стандартной комплектации составляет 1939,80 рублей; мобильного телефона 

<

данные изъяты> в стандартной комплектации составляет 1823,75 рублей; холодильника 

<

данные изъяты> составляет 6133,88 рублей; телевизора 

<

данные изъяты> в стандартной комплектации составляет 4911,41 рублей (т.22 л.д.136-173).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным материалам уголовного дела рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука 

<

данные изъяты> в стандартной комплектации составляет 11 419,08 рублей; телевизора 

<

данные изъяты> в стандартной комплектации составляет 7260,51 рублей (т.22 л.д.180-207).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным материалам уголовного дела рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора 

<

данные изъяты> в стандартной комплектации составляет 8353,46 рублей; пылесоса 

<

данные изъяты> в стандартной комплектации составляет 1397,89 рублей; блендера погружного 

<

данные изъяты> составляет 1683,48 рублей; мини-печи с грилем 

<

данные изъяты> составляет 3579,52 рублей (т.22 л.д. 214-252).

Протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 182-186), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 46-54), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д 181-190), от 14.1.22021 (т.23 л.д 92-93), согласно которых в сети интернет осмотрены аналогичные по мнению потерпевших уничтоженные пожаром предметы мебели и техники, и определена их стоимость.

Постановление администрации 

<

данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.23 л.д.3-4).

Заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлены основания для признания дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.23 л.д.117-119).

Заключение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в связи с наличием аварийных конструкций, частичном обрушением несущих конструкций в здании, необеспеченность нормативной надежности узлов сопряжения конструкций, технической сложностью проведения работ по ее восстановлению, и фактической невозможностью, обеспечения гарантии безопасной эксплуатации объекта без проведения необходимых контраварийных работ, здание (

<

адрес>) рекомендовано к сносу (т.23 л.д.127-170).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 322 000 руб. (т.26 л.д.55-88)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 344 000 руб. (т.26 л.д.94-127)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 332 000 руб. (т.26 л.д.133-166)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 328 000 руб.(т.26 л.д.172-205)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 367 000 руб. (т.26 л.д.211-244)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 348 000 руб.(т.27 л.д.5-39)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 362 000 руб. (т.27 л.д.45-78)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 355 000 руб. (т.27 л.д. 84-117)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 328 000 руб. (т.27 л.д.123-156)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 588 000 руб. (т.27 л.д.162-195)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 320 000 руб. (т.27 л.д.201-232)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 319 000 руб. (т.28 л.д.5-36)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 356 000 руб. (т.28 л.д. 42-73)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 316 000 руб. (т.28 л.д.79-110)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 388 000 руб. (т.28 л.д.116-147)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 348 000 руб. (т.28 л.д. 153-184)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 373 000 руб. (т.28 л.д. 190-219)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 352 000 руб. (т.29 л.д. 4-35)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 196 000 руб. (т. 29 л.д. 40-71)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома коридорного типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворительном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) без учета земельного участка составляет 4 800 274, 90 руб. (т. 29 л.д. 76-93).

Ответ заместителя начальника ОМВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жалоб на поведение К.О.А. и ее сожителя от соседей не поступало. Каких-либо заявлений от Е.Т.А. в ОМВД «

<

данные изъяты>» в адрес К.О.А. не поступало. (приобщенный документ)

Государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, а именно из обвинения ФИО2: 

- исключил из существа обвинения указание: на особую жестокость; на сожжение их заживо, то есть с особой жестокостью, обусловленной причинением потерпевшим особых мучений и страданий; с особой жестокостью, желая причинить потерпевшим особые мучения и страдания путем их сожжения заживо; проявляя особую жестокость; способом, связанным с причинением потерпевшим особых мучений и страданий; испытав в процессе лишения их жизни путем сожжения заживо особые мучения и физические страдания;

- исключил по убийству и покушению на убийство вмененный квалифицирующий признак «совершенное с особой жестокостью»; 

- скорректировал размер значительного ущерба, причиненного собственникам квартир дома № по адресу: 

<

адрес>, а именно: Ф.М.К. в размере 322 000 рублей; Ш.Н.Н. в размере 189 000 рублей; Ш.Ю.А. в размере 189 000 рублей; ФИО4 в размере 332 000 рублей; М.Л.М. в размере 331 763, 55 рублей; Ш.С.А. в размере 367 000 рублей; С.О.Н. в размере 179 522,645 рублей; К.Н.Д. в размере 179 522,645 рублей; администрации 

<

данные изъяты> в размере 874 000 рублей; К.Е.К. в размере 186 839,795 рублей; К.Е.В.1 в размере 186 839,795 рублей; Б.О.А. в размере 328 000 рублей; Т.Д.С. в размере 641 000 рублей; К.М.В. в размере 197 800 рублей; К.Е.В. в размере 197 800 рублей; С.Е.К. в размере 319 000 рублей; П.О.А. в размере 356 000 рублей; К.А.В. в размере 388 000 рублей; И.Н.С. в размере 348 000 рублей; Л.Л.Г. в размере 373 000 рублей; Г.Л.А. в размере 381 914, 35 рублей, а всего на общую сумму 6 868 002,78 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора по следующим основаниям.

Давая оценку представленным доказательствам по совершению: общеопасным способом: убийства Е.Т.А. и Н.К.И., покушения на убийство Т.И.А.; кроме того умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К.О.А. и К.Е.В., кроме того умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении каждого из четырех преступлений.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в основу приговора судом положены частично самоизобличающие показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и дополняют друг друга. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении всех четырех преступлений не признал.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что покурив, он направился обратно к своей квартире. В коридоре в этот момент никого не было. Рядом с входной дверью в квартиру № справа от входной двери стояла деревянная тумбочка, где лежали различные тряпки и предметы одежды. Покурив сигарету, он, не затушив сигарету, бросил в сторону данного ящика окурок от сигареты, после чего пошел к себе в квартиру. Куда точно попал окурок, он не знает. Считает, что, так как дверцы тумбочки были закрыты, окурок не мог попасть в нее и упал куда-то на пол.

Из показаний ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что он показал, как бросил непотушенный окурок сигареты в сторону тумбочки, когда стоял рядом с входной дверью своей квартиры, при этом пояснил, что он не видел, куда именно упал окурок, так как в коридоре было темно. Не исключил, что окурок сигареты мог упасть как в место прогара, так и в деревянный ящик, который стоял на тумбочке. 

Неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшими и вышеприведенными свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым, а также для его оговора вышеуказанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей приводит суд к однозначному выводу, что об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны показания, полностью соотносимые и как между собой, так с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться также не имеется, иными документами, с которыми в согласованной части согласуются и частично самоизобличающие первоначальные сведения, сообщенные подсудимым, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

При этом суд отмечает, что каждый из потерпевших, кроме как претерпев соответствующее посягательство подсудимого на свою жизнь и здоровье, на свое жилье и имущество не смог бы дать о нем столь детальные и категоричные показания, полностью согласованные с остальной уличающей подсудимого совокупностью доказательств.

В то же время подсудимый согласно экспертным выводам мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, поэтому кроме как, совершив установленный в приговоре поджог, подсудимый первоначально в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, не смог бы дать о нем столь детальные и категоричные показания.

Оценив показания ФИО2 о причинах не подтверждения показаний, данных в качестве подозреваемого, и частичного не подтверждения показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, в ходе предварительного следствия, суд находит их надуманными и несостоятельными. ФИО2 был допрошен в ходе предварительного следствия неоднократно, был ознакомлен с содержанием протоколов следственных действий, протоколы были им подписаны, замечаний и дополнений по содержанию протоколов не заявлял. Участие защитника зафиксировано в протоколах следственных действий. Жалоб от них в ходе предварительного следствия на ненадлежащую защиту адвокатом не поступало.

Кроме того, доводы об оказании физического и морального давления при даче показаний судом проверялись. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях должностных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

Вместе с тем, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (явка с повинной ФИО2 (т.1 л.д.220)), в которой он сообщил о совершенном поджоге, суд не принимает во внимание в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку она не может быть признана добровольной, получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ по следующим основаниям. 

На момент написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в связи с наличием у правоохранительных органов сведений о причастности к данному преступлению и проведением ОРМ по установлению его местонахождения. Кроме того, в суде ФИО2 не подтвердил сведения, указанные в ней. При таких обстоятельствах, указанная явка с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении. Помимо этого, она не содержит сведений о разъяснении подсудимому в зависимости от процессуального статуса прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, составлена в отсутствии защитника и без выяснения его позиции относительно участия адвоката. 

Давая оценку проведенным с участием ФИО2 следственным действиям, суд приходит к выводу, что они проведены уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника и соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий всем участникам, в зависимости от их процессуального статуса, следователем разъяснялись соответствующие процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы и при последующем отказе от них. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и протоколы проверки показаний на месте и допросов в качестве обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. 

В связи с этим, показания ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым он полностью или частично не подтвердил показания, содержащиеся в вышеприведенных протоколах, а также неоднократное изменение им версии произошедших событий, как и доводы об оказании на него физического и морального давления суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью уменьшить свою вину и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства совершения каждого из четырех преступлений установлены судом также из вышеприведенных показаний потерпевших Г.Л.А., С.Е.К., Ш.Ю.А., Ф.М.К., К.А.П., Ш.С.А., С.О.М., Т.И.А., К.Н.Д., К.Е.В.1, К.М.В., К.Е.В., Ф.Е.Ю., И.Н.С., З.В.Ф., Л.Л.Г., П.О.А., К.А.В., К.Е.К., Ш.Н.Н., Т.Д.С., К.О.А., М.Л.М., Б.О.А., представителя потерпевшего ФИО1; свидетелей С.Е.Е., Г.А.О., Л.А.В., Л.А.В., О.Д.В., З.К.С., К.С.Л., Т.Р.А., С.Н.Н., Ш.М.А., П.Н.А., Л.А.Н., С.О.В., Е.Р.Л., С.Н.А., Н.А.В., экспертов М.Д.В., К.А.А., Г.А.А., которые суд берет в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, в полном объеме согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других письменных доказательств, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, заключениями экспертиз и полностью соответствуют установленным из взятой в основу приговора совокупности доказательств фактическим обстоятельствам дела. 

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только события преступлений, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и последствия преступлений, указанные в описательной части приговора. 

Судом из совокупности представленных доказательств со всей достоверностью и категоричностью установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Т.И.А. и Е.Т.А., действуя с прямым умыслом с целью их убийства, поджог пол коридора 

<

данные изъяты> этажа вышеуказанного 

<

данные изъяты> квартирного дома в непосредственной близости от входных дверей квартир № и №, в которых проживали Т.И.А. и Е.Т.А., что повлекло отравление Е.Т.А. и Н.К.И. угарным газом, и наступление смерти последних. 

При этом ФИО2 однозначно осознавал, что избранный им способ причинения смерти Т.И.А. и Е.Т.А. неизбежно приведет к лишению их жизни, при этом представляет опасность не только для последних, но и для жизни и здоровья других лиц, находившихся в квартирах и общих помещениях указанного дома, поскольку пожар без вмешательства посторонних лиц неизбежно распространится на все помещения дома, 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз достоверно установлено, что смерть Е.Т.А. (38.6 % карбоксигемоглобина в крови) и Н.К.И. (наличие копоти в просвете дыхательных путей и 43,3 % карбоксигемоглобина в крови) наступили от отравления угарным газом Прижизненных повреждений на трупах не установлено. Обугливание трупов образовалось посмертно от воздействия высокой температуры (т.8 л.д.80-85, 90-95).

Действия ФИО2 по поджогу дома с прямым умыслом с целью убийства Е.Т.А. и Т.И.А. имеют прямую причинную связь с наступлением смерти Е.Т.А. и Н.К.И.

При этом прямой умысел ФИО2 на убийство Т.И.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Т.И.А. обнаружил возгорание и выпрыгнул на улицу из окна квартиры №, находящийся на 

<

данные изъяты> этаже. 

Спасаясь от возникшего от умышленных действий ФИО2 пожара, Т.И.А. получил повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, что установлено экспертным путем (т.8 л.д.179-181).

Одновременно, по отношению к причинению смерти Н.К.И. ФИО2 действовал с косвенным умыслом на причинение ему смерти, то есть осознавал, что при поджоге вышеуказанного жилого дома находившиеся в доме лица, могут не спастись от пожара, то есть предвидел возможность причинения им смерти, не желая наступления таких последствий, но относясь к ним безразлично.

Квалифицирующий признак как убийства Е.Т.А. и Н.К.И., так и покушения на убийство Т.И.А., «двух лиц», нашел свое подтверждение.

Убийство человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, спасаясь от пожара, К.О.А. и К.Е.В. выпрыгнули на улицу из окон квартир, расположенных на втором этаже № и № соответственно, при этом каждая из них получила повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что установлено экспертным путем (т.8 л.д.172-174, 186-188).

При этом ФИО2 одновременно, по отношению к потерпевшим К.О.А. и К.Е.В. действовал с косвенным умыслом на причинение им вреда здоровью, то есть осознавал, что при поджоге вышеуказанного жилого дома находившиеся в доме лица, спасаясь от пожара, могут выпрыгнуть на улицу из окон своих квартир, в том числе расположенных на 

<

данные изъяты> этаже дома, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения им вреда здоровью, при этом не желал их наступления, но относился к ним безразлично. 

О намерении ФИО2 совершить поджег лично слышали потерпевшие К.Е.В., Т.И.А., К.О.А.. Это было вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне поджога. Ранее об этом ФИО2 им никогда не говорил. 

Косвенно это подтверждается показаниями потерпевших Г.Л.А., П.О.А., К.М.В. и К.А.В., которые слышали от других потерпевших об этом, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи вызова пожарной службы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на которой Е.Т.А. сообщает о поджоге соседом коридора дома возле квартиры №.

Согласно заключению эксперта возгорание произошло в результате поджога. Очаг пожара находился в центральной части коридора, расположенного на втором этаже дома, в районе прогара. Данное обстоятельство с учетом совокупности других доказательств, в частности, показаний потерпевших и свидетелей о действиях ФИО2, подтверждает, что возгорание не было случайным. Также нет оснований полагать, что возгорание возникло вследствие каких-либо иных причин, либо действий других лиц. Экспертиза по делу проведена высококвалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, его заключение надлежащим образом оформлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов у суда не имеется. 

Это же объективно установлено из показаний свидетелей Л.А.Н., С.Н.А. и эксперта К.А.А.

По заключению эксперта на правом сапоге ФИО2 обнаружены следы горючей жидкости по составу схожей с тяжелыми нефтяными фракциями (масла, смазки, мазут и др.), сильно выгоревшими дизельными топливами (т.8 л.д.232-239). Нигде не работающий ФИО2, учитывая зимнее время года, пояснить, откуда на изъятом у него сапоге могли появиться данные следы не смог. 

Таким образом, версия подсудимого в судебном заседании о том, что он не причастен к произошедшим событиям, версия о неумышленном поджоге, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются установленными судом вышеприведенными обстоятельствами умышленного совершения каждого из четырех преступлений.

Информированность подсудимого о нахождении в 

<

данные изъяты> квартирном доме в ночное время жильцов, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Совершая поджог в центральной части деревянного пола коридора 

<

данные изъяты> этажа 

<

адрес>, в ночное время, когда проживавшие в нем люди спали, подсудимый понимал, что его умышленные действия являются общеопасными. 

Под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем поджога). Именно таким способом ФИО2 совершил убийство и покушение на убийство.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п."е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью -по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступлений послужили личные неприязненные отношения ФИО2 к Т.И.А. и Е.Т.А. 

Так, потерпевшая Г.Л.А. (дочь погибшей Е.Т.А.) показала, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону Е.Т.А. сказала ей, что пьяный ФИО2 буянил и хулиганил в коридоре. Е.Т.А. вышла в коридор и сказала ФИО2, чтобы он успокоился, но тот на нее стал ругаться и угрожать. Е.Т.А. связала агрессию и угрозы ФИО2 с тем, что Р. обвинял Е.Т.А. в том, что 

<

данные изъяты>.

Потерпевший Т.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртного со ФИО2, тот стал кричать на него, вести себя агрессивно и угрожать тем, что сожжет их 

<

данные изъяты> вместе со всеми жильцами. После этого он выгнал ФИО2 из своей комнаты. Минут через 10-15 ФИО2 стал стучать в дверь его комнаты, требовал впустить его, но он с ним общаться больше не хотел и дверь ФИО2 не открыл.

Потерпевшая К.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на ее мобильный телефон позвонила ее соседка из квартиры № Е.Т.А. и сообщила ей, что в этот день ФИО2 пьяный стучался к ней в квартиру. ФИО2 держит на нее зло 

<

данные изъяты>. Повлияла ли на это Е.Т.А. в действительности, ей не известно. Затем, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стучал палкой в дверь квартиры № где проживал Т.И.А., при этом кричал «выходи, давай с тобой разберемся!». 

Потерпевшие Ф.М.К., Т.Д.С., К.О.А. также сообщили, что Шлыков ругался с Е.Т.А. и Т.И.А..

<

данные изъяты>

В тех случаях, когда убийство путем поджога сопряжено с уничтожением чужого имущества, содеянное, наряду с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В результате пожара жилой 

<

данные изъяты> дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перестал быть пригодным для постоянного проживания, то есть квартиры и общие помещения, а также находящееся в них имущество были уничтожены.

Стоимость каждой из 

<

данные изъяты> квартир потерпевших в пригодном для проживания состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара), установленная в описательной части приговора, объективно определена из заключений экспертов об определении их рыночной стоимости (т.26 л.д. 55-88, 94-127, 133-166,172-205, 211-244; т. 27 л.д. 5-39, 45-78, 84-117, 123-156, 162-195, 201-232; т. 28 л.д. 5-36, 42-73, 79-110, 116-147, 153-184, 190-219; т.29 л.д. 4-35, 40-71).

Стоимость уничтоженного имущества потерпевших, а именно: мобильных телефонов 

<

данные изъяты> стоимостью 1 939, 80 руб. и 

<

данные изъяты> стоимостью 1823,75 руб. (принадлежавших М.Л.М.); холодильника 

<

данные изъяты> стоимостью 6 133, 88 руб., телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 4 911, 41 руб. (принадлежавших С.О.М. и К.Н.Д.); ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 11 419, 08 руб., телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 7 260, 51 руб. (принадлежавших К.Е.К.); телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 8353,46 рублей; пылесоса 

<

данные изъяты> стоимостью 1397,89 рублей; блендера погружного 

<

данные изъяты> стоимостью 1683,48 рублей; мини-печи с грилем 

<

данные изъяты> стоимостью 3579,52 рублей (принадлежавших Г.Л.А.), также установлена заключениями экспертов об их рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.136-173, 180-207, 214-252).

Каких либо оснований не доверять выводам данных экспертиз, судом не установлено. 

Таким образом, в результате пожара, возникшего от умышленных преступных действий ФИО2, каждому из потерпевших вследствие уничтожения имущества причинен значительный ущерб, а именно Ф.М.К. в размере 322 000 рублей; Ш.Н.Н. в размере 172 000 рублей; Ш.Ю.А. в размере 172 000 рублей; ФИО4 в размере 332 000 рублей; М.Л.М. в размере 331 763,55 рублей; Ш.С.А. в размере 367000 рублей; С.О.Н. в размере 179 522,645 рублей; К.Н.Д. в размере 179 522,645 рублей; администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> в размере 874 000 рублей; К.Е.К. в размере 186 839,795 рублей; К.Е.В.1 в размере 186 839,795 рублей; Б.О.А. в размере 328 000 рублей; Т.Д.С. в размере 588 000 рублей; К.М.В. в размере 160 000 рублей; К.Е.В. в размере 160 000 рублей; С.Е.К. в размере 319 000 рублей; П.О.А. в размере 356 000 рублей; К.А.В. в размере 388 000 рублей; И.Н.С. в размере 348 000 рублей; Л.Л.Г. в размере 373 000 рублей; Г.Л.А. в размере 367 014,35 рублей, а всего на общую сумму 6 690 502,78 рублей.

О значительности причинённого каждому из вышеуказанных потерпевших ущерба свидетельствует стоимость уничтоженного имущества и значимость данного имущества для потерпевших, поскольку в результате пожара было уничтожено их жилье, в котором они проживали; имущественное положение и совокупный материальный доход потерпевших с достоверностью установленные в судебном заседании, а также то, что причиненный ущерб существенно и многократно превышает, установленный законодателем порог в 5000 рублей. 

Помимо этого, суд, определяя причиненный ущерб значительным для администрации 

<

данные изъяты>, дополнительно учитывает финансово-экономическое положение администрации, в том числе ее бюджетное финансирование, хозяйственную ценность уничтоженного имущества, последствия выведения имущества из использования (эксплуатации), в том числе коммуникаций данного дома, затраты на расселение погорельцев и снос данного дома. 

Суд отмечает, что по отношению к вышеуказанному уничтожению имущества потерпевших ФИО2 одновременно, действовал с прямым умыслом с целью умышленного уничтожения путем поджога имущества, расположенного в вышеуказанном жилом доме, с причинением значительного ущерба собственникам этого имущества, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственникам имущества вследствие его уничтожения в результате поджога и желал их наступления.

К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения имущества относится, в частности, оставление потерпевших без жилья.

То, что умышленное уничтожение ФИО2 чужого имущества путем поджога повлекло по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевших без жилья, объективно установлено протоколами осмотра квартир и дома № по 

<

адрес>, свидетельствующих об их уничтожении, так и постановлением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу (т.23 л.д.3-4), заключением об оценке соответствия помещения требованиям, (т.23 л.д. 117-119), заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д. 127-170).

По отношению к вышеуказанным иным тяжким последствиям в виде оставления потерпевших без жилья ФИО2 одновременно, действовал по неосторожности в форме легкомыслия, то есть предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При такой совокупности обстоятельств суд считает доказанной вину подсудимого. 

Доводы ФИО2 и его защитника о необходимости оправдания подсудимого суд не принимает во внимание, так как стороной защиты не представлено бесспорных доказательств того, что подсудимый не причастен к совершению данных преступлений, а его вина со всей достоверностью подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Вместе с тем, из вмененного размера причиненного потерпевшим материального ущерба в виде стоимости уничтоженного их имущества суд за недоказанностью, поскольку прямых, объективных доказательств с достаточностью указывающих на стоимость причиненного нижеуказанного ущерба потерпевшим Ш.Н.Н. и Ш.Ю.А., Т.Д.С., К.М.В. и К.Е.В. и Г.Л.А., суду не представлено и в ходе досудебного производства не добыто, исключает из общей стоимости причиненного ущерба указания на стоимость: 20 000 рублей – входной двери и 14 000 рублей – оконной решетки Ш.Н.Н. и Ш.Ю.А.; 15 000 рублей – стола, 2 500 рублей -по каждому из 4 стульев, 25000 рублей – душевой кабины, 3000 рублей - унитаза Т.Д.С.; 21900 рублей - холодильника неустановленной марки, 15500 рублей – стиральной машины неустановленной марки, 9 500 рублей – системного блока стационарного компьютера неустановленной марки, 14 000 рублей - монитора стационарного компьютера неустановленной марки, 3200 рублей – игровой клавиатуры для компьютера 

<

данные изъяты>, 11 500 рублей - телевизора 

<

данные изъяты> К.М.В. и Е.В.; 7 000 рублей - холодильника 

<

данные изъяты>, 7 900 рублей – стиральной машины 

<

данные изъяты> Г.Л.А. 

Согласно закону, определяя размер умышленно уничтоженного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент уничтожения. При отсутствии сведений о цене стоимость уничтоженного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. 

Сторона защиты оспаривает вмененную стоимость вышеуказанного уничтоженного имущества потерпевших. Поэтому ссылки на протоколы осмотра страниц в интернете к объективным доказательствам стоимости уничтоженного имущества не относятся. При этом, из сообщения эксперта о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 121-129) установлено, что невозможно провести исследование и определить рыночную стоимость техники потерпевшего К.М.В., а также потерпевшей Г.Л.А. (за исключением телевизора, пылесоса, блендера погружного и мини-печи), в связи с отказом от применения подходов оценки. 

О невозможности установить рыночную стоимость мебели и сантехники потерпевшей Т.Д,С. и двери с оконной решеткой потерпевших Ш., в виду отсутствия каких-либо документов, отсутствия сведений о марки, модели и году их выпуска, пояснила допрошенный в судебном заседании эксперт судебно-экспертного центра СК РФ Г.А.А. При этом, стоимость двери с оконной решеткой была заложена в рыночную стоимость квартиры №, принадлежащей Ш..

Кроме того, из вмененного объёма обвинения суд исключает ссылку на потерпевшую Т.Н.В., как ошибочно указанную, поскольку судом установлено, что такой потерпевшей по делу не имеется и какой-либо ущерб ей не причинен. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что в квартире №, принадлежащей администраций 

<

данные изъяты> муниципального района, никто на момент пожара не проживал, квартира никому не была предоставлена.

Ссылка на причинение потерпевшим в результате умышленного уничтожения имущества по неосторожности иных тяжких последствий в виде оставления их «без средств к существованию» исключается судом из существа обвинения, поскольку является лишь предположением стороны обвинения, в подтверждение которой каких-либо доказательств не добыто и суду не представлено. 

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. 

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд, вопреки мнению стороны защиты, находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, квалифицирует действия ФИО2:

(в отношении Е.Т.А. и Н.К.И.) по п.п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом;

(в отношении Т.И.А.) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

(в отношении К.О.А. и К.Е..В.) по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц;

(в части уничтожения имущества потерпевших) по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Судом тщательно исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. 

Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначение наказания

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из четырех совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из четырёх преступлений суд признает: 

в 

<

данные изъяты> 

в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Хотя протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недобровольностью признан судом недопустимым доказательством и, следовательно, данное заявление само по себе, не может быть признано явкой с повинной и соответствующим смягчающим обстоятельством, но исходя из того, что в нем подсудимый сообщил о самом факте и способе совершения установленного судом поджога в условиях неочевидности, а затем ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте дал показания о месте, времени и других конкретных обстоятельствах их совершения, ранее неизвестные правоохранительным органам, и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, то такое сотрудничество со следствием суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, соответственно активным способствованием раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, само по себе, а также в связи с тем, что санкция п.п.«а, е» ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, влечет при назначении наказания подсудимому по каждому из четырех преступлений не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, и назначение наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ по по п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ с применением правил ч.3 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п.«а, е» ч.2 ст.105 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО2 совершено два особо тяжких и два преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела и наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает справедливым по каждому преступлению назначить основное наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Суд, рассмотрев возможность назначения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, иного наказания, приходит к выводу, что иное, более мягкое наказание не выполнит таких целей и задач наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного убийства и покушения на убийство, данные о личности подсудимого, преследуя одну из целей назначения наказания - предупреждение совершения новых преступлений, для дальнейшего исключения всякого занятия преступной деятельностью, суд подсудимому ФИО2, имеющему место постоянного проживания на территории РФ, одновременно с основным наказанием находит необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Исходя из категорий совершенных подсудимым преступлений, окончательное наказание суд назначает на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания по 2-м из 4-х преступлений, образующим совокупность, суд назначает срок ограничения свободы за каждое из этих 2-х преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ устанавливает только после назначения окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения в отношении подсудимого определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония строгого режима.

При разрешении гражданских исков потерпевших, суд приходит к следующему.

Г.Л.А. исковые требование с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании в сумме 395671 руб. 35 коп материального ущерба (352000 рублей - стоимость жилого помещения (кв.№), 28657 руб. затраты на ритуальные услуги и принадлежности, пылесос 

<

данные изъяты> стоимостью 1 397 руб. 89 коп., блендер погружной 

<

данные изъяты> стоимостью 1 683 руб. 48 коп., телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 8 353 руб. 46 коп, мини-печь с грилем 

<

данные изъяты> стоимостью 3 579 руб. 52 коп и 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда (в связи с гибелью матери) поддержала в полном объеме. 

С.Е.К. исковые требование с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании в сумме 319000 руб. материального ущерба (стоимость жилого помещения (кв.№) и 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда (в связи с гибелью отца) поддержала в полном объеме. 

Ш.Ю.А. исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании в сумме 172000 руб. материального ущерба (

<

данные изъяты> стоимость жилого помещения (кв.№) и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. 

Ф.М.К. исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании в сумме 322000 руб. материального ущерба (стоимость жилого помещения (кв.№) и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. 

К.А.П. исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании в сумме 332000 руб. материального ущерба (стоимость жилого помещения (кв.№) и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. 

Ш.С.А. исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании в сумме 367000 руб. материального ущерба (стоимость жилого помещения (кв.№) и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. 

С.О.М. исковые требования в сумме 165 653 рубля материального ущерба и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. При этом С.О.М. отказалась в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании увеличивать исковые требования.

К.Н.Д. исковые требование в судебном заседании в сумме 174000 руб. материального ущерба (

<

данные изъяты> стоимость жилого помещения (

<

адрес>) поддержала в полном объеме. При этом отказалась в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании увеличивать исковые требования.

К.Е.В.1 исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании в сумме 186839,80 руб. материального ущерба (177500 рублей - 

<

данные изъяты> стоимости жилого помещения (

<

адрес>), а также 

<

данные изъяты> стоимости ноутбука 

<

данные изъяты> (общей стоимостью 11 419,08 руб. и телевизора 

<

данные изъяты> (общей стоимостью 7 260,51 руб.) и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. 

К.М.В. исковые требования в сумме 184043,80 рубля материального ущерба и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. При этом с оценкой стоимости квартиры в сумме 320000 руб. (

<

данные изъяты> стоимости 160000 рублей) он согласен. Каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость, наименование, год выпуска, уничтоженного имущества, у него не имеется.

К.Е.В. исковые требование в сумме 184043,80 рубля материального ущерба и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. При этом с оценкой стоимости квартиры в сумме 320000 руб.(

<

данные изъяты> стоимости 160000 рублей) она согласна. Каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость, наименование, год выпуска, уничтоженного имущества, у нее не имеется.

И.Н.С. исковые требования в сумме 156121,60 рублей материального ущерба и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. При этом И.Н.С. отказалась в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании увеличивать исковые требования.

З.В.Ф. исковые требования в сумме 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО1 исковые требования в сумме 2867392,20 рублей материального ущерба поддержал в полном объеме. При этом, с оценкой квартир №№,№,№ по рыночной стоимости 362000 руб., 316000 руб. и 196000 рублей соответственно был согласен. Какой-либо иной оценки стоимости квартир №,№,№ не представил. 

Л.Л.Г. исковые требования в сумме 196918руб. материального ущерба и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. При этом Л.Л.Г. отказалась в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании увеличивать исковые требования до рыночной стоимости жилого помещения. 

П.О.А. исковые требования в сумме 166555,60 руб. материального ущерба и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. При этом П.О.А. отказалась в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании увеличивать исковые требования до рыночной стоимости жилого помещения. 

К.А.В. исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании в сумме 388000 руб. материального ущерба (стоимость жилого помещения (кв.№) и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. 

К.Е.К. исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании в сумме 186839,80 руб. материального ущерба (177500 рублей - 

<

данные изъяты> стоимости жилого помещения (кв.№), а также 

<

данные изъяты> стоимости ноутбука 

<

данные изъяты> (общей стоимостью 11 419,08 руб. и телевизора 

<

данные изъяты> (общей стоимостью 7 260,51 руб.) и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. 

Ш.Н.Н. исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании в сумме 172000 руб. материального ущерба (

<

данные изъяты> стоимость жилого помещения (кв.№) и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. 

Т.Д.С. исковые требования в сумме 352347,20 рублей материального ущерба и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. При этом Т.Д.С. отказалась в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании увеличивать исковые требования.

М.Л.М. исковые требования в сумме 320000 рублей материального ущерба поддержала в полном объеме. При этом М.Л.М. отказалась в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании увеличивать исковые требования до рыночной стоимости жилого помещения, и отказалась от остальной части иска в части компенсации морального вреда.

Б.О.А. исковые требование с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании в сумме 328000 руб. материального ущерба (стоимость жилого помещения (

<

адрес>) и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. 

Т.И.А., Ф.Е.Ю., К.О.А. исковые требования заявлять не пожелали. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме.

Относительно заявленных гражданских исков потерпевших в части взыскания материального ущерба в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, суд находит требования потерпевших Г.Л.А. в сумме 395671 руб. 35 коп., С.Е.К. в сумме 319000 руб., Ш.Ю.А. в сумме 172000 руб., Ф.М.К. в сумме 322000 руб., К.А.П. в сумме 332000 руб., Ш.С.А. в сумме 367000 руб., С.О.М. в сумме 165 653 руб., К.Н.Д. в сумме 174000 руб., К.Е.В.1 в сумме 186839,80 руб., И.Н.С. в сумме 156121,60 рублей, Л.Л.Г. в сумме 196918руб., П.О.А. в сумме 166555,60 руб., К.А.В. в сумме 388000 руб., К.Е.К. в сумме 186839,80 руб., Ш.Н.Н. в сумме 172000 руб., Т.Д.С. в сумме 352347,20 рублей, М.Л.М. в сумме 320000 рублей, Б.О.А. в сумме 328000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суммы, затраченные потерпевшей Г.Л.А. на погребение, нашли свое документальное подтверждение, стоимость уничтоженных квартир и техники указанных потерпевших - экспертными выводами. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании материального ущерба К.М.В. в сумме 184043,80 рубля, К.Е.В. в сумме 184043,80 рубля, администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> в размере 2867392,20 рублей, подлежат удовлетворению частично, а именно К.М.В. в сумме 160000 рублей, К.Е.В. в сумме 160000 рублей, администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> в размере 874 000 рублей. 

Доказательств иной рыночной стоимости квартир, а также доказательств, подтверждающих стоимость техники К. суду не представлено. Ссылка на протокол осмотра страниц в интернете не состоятельна. При этом, из сообщения эксперта о невозможности дать заключение (т.22 л.д.121-129) установлено, что невозможно провести исследование и определить рыночную стоимость техники потерпевшего К.М.В., в связи с отказом от применения подходов оценки. Об этом же пояснила и допрошенный в судебном заседании эксперт судебно-экспертного центра СК РФ Г.А.А. 

Относительно гражданских исков потерпевших Г.Л.А. и С.Е.К. в части компенсации морального вреда по 2000000 рублей каждой, в связи с гибелью матери Г.Л.А. – Е.Т.А. и отца С.Е.К. – Н.К.И., то в соответствии со ст.1099 и 151 ГК РФ обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что смерть Е.Т.А. и Н.К.И. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО2

Моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая степень причиненных Г.Л.А. и С.Е.К. нравственных страданий в связи с убийством матери и отца соответственно, фактические обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда за причиненные им нравственные страдания в размере 2000 000 рублей каждой будет разумной и справедливой. 

Данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет способствовать сглаживанию страданий Г.Л.А. и С.Е.К., восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности, применяемой к подсудимому. В связи с чем, исковые требования Г.Л.А. и С.Е.К. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Кроме того, каждым из потерпевших: Ш.Ю.А., Ф.М.К., К.А.П., Ш.С.А., С.О.М., К.Е.В.1, К.М.В., К.Е.В., И.Н.С., З.В.Ф., Л.Л.Г., П.О.А., К.А.В., К.Е.К., Ш.Н.Н., Т.Д.С., Б.О.А., заявлены иск о компенсации морального вреда в связи с утратой жилья в размере 1000000 в пользу каждого из указанных потерпевших. 

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Учитывая, что случаев нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага в судебном заседании не установлено, суд отказывает потерпевшим Ш.Ю.А., Ф.М.К., К.А.П., Ш.С.А., С.О.М., К.Е.В.1, К.М.В., К.Е.В., И.Н.С., З.В.Ф., Л.Л.Г., П.О.А., К.А.В., К.Е.К., Ш.Н.Н., Т.Д.С., Б.О.А. в удовлетворении исков в части компенсации морального вреда в связи с утратой жилища во время пожара. 

Процессуальные издержки за осуществление на стадии предварительного расследования защиты ФИО2 адвокатами по назначению в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного в порядке регресса в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки за осуществление на стадии предварительного расследования защиты ФИО2 адвокатом Самусь А.В. по назначению составляют 52366 рублей (30350 + 8600+6708+ 6708) и адвокатом Сорокиным А.В. 6708 рублей. (т.14 л.д 143-146, т.23 л.д. 240-241, т.25 л.д 122-123)

Несмотря на несогласие подсудимого с взысканием с него процессуальных издержек, вызванных вознаграждением адвокатов в ходе досудебного производства, со ссылкой на состояние здоровья, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение ФИО2, наличие у него 3 группы инвалидности, его состояние здоровья и заболевания, заключение судебно-психиатрических экспертиз, наличия возможности трудиться, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 данные расходы частично, а именно за осуществление на стадии предварительного расследования защиты ФИО2 адвокатом Самусь А.В. 40000 рублей и адвокатом Сорокиным А.В. 5000 рублей. 

Каких-либо оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения участников судопроизводства. 

Для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения подсудимый в целях избежания отбытия наказания может скрыться от суда и органов уголовно-исполнительной системы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст.112, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ - 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст.112 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ - 4 года лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначить 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В части дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ для самостоятельного исполнения после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Л.А. в компенсацию материального ущерба 395671 руб. 35 коп., в компенсацию морального вреда 2000000 рублей, а всего 2395671 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Е.К. в компенсацию материального ущерба 319000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000000 руб., а всего 2319000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Ю.А. в компенсацию материального ущерба 172000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.М.К. в компенсацию материального ущерба 322000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.П. в компенсацию материального ущерба 332000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.С.А. в компенсацию материального ущерба 367000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.О.М. в компенсацию материального ущерба 165 653 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Н.Д. в компенсацию материального ущерба 174000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.В.1 в компенсацию материального ущерба 186839,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.М.В. в компенсацию материального ущерба 160000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.В. в компенсацию материального ущерба 160000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.Н.С. в компенсацию материального ущерба 156121,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области в компенсацию материального ущерба 874 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.Л.Г. в компенсацию материального ущерба 196918 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.О.А. в компенсацию материального ущерба 166555,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.В. в компенсацию материального ущерба 388000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.К. в компенсацию материального ущерба 186839,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Н.Н. в компенсацию материального ущерба 172000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Д.С. в компенсацию материального ущерба 352347,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Л.М. в компенсацию материального ущерба 320000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.О.А. в компенсацию материального ущерба 328000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования адвокатом С.А.В. по назначению в сумме 40000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования адвокатом С.А.В. по назначению в сумме 5000 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Мочалов