ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 11.03.2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., 

адвоката Мурзина П.Ю., представившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находившегося у себя дома в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна». Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 прибыл в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, в 10 км восточном направлении от 

<

адрес>, относящийся к защитным лесам, где в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «Stihl MS 180», путем спиливания деревьев от корня совершил незаконную рубку 66 неклейменных сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 1118,17 м3, причинив своими действиями государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на сумму 223 634 рубля, который является крупным размером. 

В суде подсудимый Мурзин свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил. 

Заслушав подсудимого, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Мурзина, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (показания аналогичны, оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.65-67, 74-75) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился у себя в доме и в это время решил съездить в лес, напилить бревна для строительства бани у себя дома. Далее он взял у ФИО3 бензопилу марки «Штиль МС 180». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на своей автомашине марки «УАЗ 469», взяв бензопилу выехал в лес, расположенный примерно в 11 км от 

<

адрес>. Приехал на место примерно в 12 часов 30 минут. Далее выбрал подходящие деревья и в 12 часов 40 минут начал пилить деревья. Примерно за 2 часа он спилил 66 сырорастущих дерева и сразу раскряжевал их на бревна. Когда он начал грузить их на прицеп подъехали сотрудники лесничества, которым он признался, что совершил незаконную рубку деревьев. После приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли автомашину, бревна и пилу. 

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.58-59) о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники РАЛХ в лице ФИО8 выехали в плановый рейд по лесам 

<

адрес>, после ему поступил протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО12. С его слов он узнал, что 25 декабря в лесном массиве, расположенном в 10 км восточном направлении от 

<

адрес> обнаружен ФИО1, который грузил на прицеп автомашины марки «УАЗ 469» древесину породы сосна. В ходе опроса установлено, что данная древесина заготовлена Мурзиным незаконно, документов на заготовку древесины у него не было. ФИО13 с помощью навигатора определил место рубки - выдел № квартал № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. Затем Мурзин самостоятельно показал спиленные им пни деревьев породы сосна, диаметр которых составил: по 18 см. – 4 шт., по 20 см. – 17 шт., по 22 см. – 25 шт., по 24 см. – 11 шт., по 26 см. – 8 шт., по 28 см. – 1 шт. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с участием Мурзина в ходе осмотра была изъята древесина сортиментом по 4 метра деревьев породы сосна, а также автомобиль, бензопила. После этого ФИО14 составил протокол о лесонарушении, ведомости перечета деревьев, расчет ущерба, схема. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.60-61) о том, что у него имеется в собственности бензопила марки «Штиль МС 180», в корпусе оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов к нему домой пришел Мурзин и попросил его пилу, сообщив, что ему необходимо напилить дров. Он отдал ему бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Мурзина задержали с незаконной рубкой деревьев, в результате которого сотрудники полиции изъяли пилу. О том, что Мурзин собрался пилить незаконно лес, не знал, он ему об этом не говорил. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Мурзиным преступления:

- рапорт дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном в 10 км восточном направлении от 

<

адрес>, совершенной ФИО1 (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в 10 км северном направлении от 

<

адрес>, в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, где обнаружена незаконная рубка 66 деревьев породы сосна. С места происшествия изъяты бензопила марки «Штиль», бревна породы сосна сортиментом по 4 метра, в количестве 66 шт., автомашина марки «УАЗ 469» без государственных регистрационных номеров, прицеп (л.д.6-25);

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка 66 деревьев породы сосна, совершенная ФИО1 В результате незаконной рубки причинен ущерб Республиканскому агентству лесного хозяйства 223 634 рубля (л.д.27-29);

- перечетная ведомость по пням от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, относящихся к защитным лесам, совершена незаконная рубка 66 деревьев породы сосна следующего диаметра: по 18 см. – 4 дерева, по 20 см. – 17 деревьев, по 22 см. – 25 деревьев, по 24 см. – 11 деревьев, по 26 см. – 8 деревьев, по 28 см. – 1 дерево (л.д.30);

- справка об ущербе от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, относящийся к защитным лесам, причинен ущерб в размере 223 634 рубля из расчета 1118,17 м3 * 50 * 2 * 2 = 223634 (л.д.34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила марки «Stihl MS 180/C» (л.д.36-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены бревна породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 66 шт., автомашина марки «УАЗ 469» без государственных регистрационных номеров и прицеп (л.д.42-46).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

в отношении подсудимого

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.80);

- ответы от ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», о том, что на 

<

данные изъяты> (л.д.81,82); 

- 

<

данные изъяты> характеристики от УУП ОМВД России по 

<

адрес> и от главы МО СП «

<

адрес>» о том, что жалоб не поступало, подрабатывает частным наймом, по характеру спокойный, трудолюбивый, воспитывает ребенка-инвалида. В употреблении алкоголя и связь с личностями, ведущими асоциальный образ жизни замечен не был (л.д.83,85);

- справка с места регистрации, зарегистрирован с 

<

данные изъяты> (л.д.84); 

- справка 

<

данные изъяты> (л.д.86);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплатил ущерб в сумме 50 000 рублей (л.д.97);

- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который оплатил ущерб в сумме 30 000 и 10 000 рублей соответственно;

а также

- исковое заявление зам.прокурора 

<

адрес> РБ о взыскании с подсудимого Мурзина в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 173 634 рубля (л.д.98-99);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Мурзину в сумме 5975 рублей за осуществление защиты подсудимого Мурзина на предварительном следствии (л.д.108). 

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Мурзина в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого Мурзина, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания представителя потерпевшего и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого Мурзина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований у подсудимого Мурзина для самооговора, не установлено. 

Размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 Таксам, и составляет – 223 634 рубля, который согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

Действия подсудимого Мурзина суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, частичное в сумме 90 000 рублей возмещение причиненного преступлением ущерба, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. тем самым проявлял активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной. 

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Подсудимый Мурзин до возбуждения уголовного дела в ходе беседы с сотрудниками лесничества признался в совершении незаконной рубки деревьев, тогда как на тот момент лицо, совершившее преступление, достоверно известно не было, тем самым добровольно заявил о совершенном им преступлении. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Мурзину - явку с повинной. 

Отягчающих обстоятельств наказание Мурзину, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Мурзиным преступления. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Мурзину наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ без дополнительных видов наказаний, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Рассмотрев иск зам.прокурора 

<

адрес> РБ, суд исходит из следующего:. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе лесам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свою вину в причинении материального ущерба лесному фонду РФ подсудимый признал, иск признал полностью и с суммой иска согласился.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ст.46 БК РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с Мурзина по данному иску является бюджет муниципального образования «

<

адрес>». 

Таким образом, суд определяет к взысканию с Мурзина в пользу муниципального образования «

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 133 634 рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мурзин оплатил ущерб в сумме 30 000 и 10 000 рублей соответственно.

Судом удовлетворено заявление адвоката Мурзина о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2250 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Мурзина в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5975 рублей, выплаченные адвокату Мурзину из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 2250 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 8225 рублей (5975 + 2250 = 8225), поскольку оснований для освобождения Мурзина от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. Мурзин от назначенного адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8225 рублей. 

Исковые требования зам.прокурора 

<

адрес> РБ удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» (счет в УФК по РБ администрация МО «

<

адрес>»): 

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 133 634 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «STIHL MS-180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу свидетелю ФИО3 в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 2) древесину породы «сосна» в виде бревен в количестве 66 шт., сортиментом по 4 метра, общим объемом 3,9 м?, хранящуюся на территории ООО «

<

адрес>» - обратить в доход федерального бюджета в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 3) автомашину марки «УАЗ 469» без государственного регистрационного знака и прицеп к ней, хранящиеся в ООО «

<

адрес>» – передать законному владельцу, а при неустановлении последнего обратить в собственность государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о принадлежности ему вещественного доказательства - автомобиля марки «УАЗ 469» без государственного регистрационного знака и прицепа к нему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин