СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 12-166/2018

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 23 ноября 2018 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, по его жалобе на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 1 ноября 2018 г., которым ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что 16.07.2018 около 15 час. 00 мин., управляя автомобилем «ТАЙОТА» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу ФИО3, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, произошел наезд, в результате которого ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления судьи, полагая, что экспертное заключение об определении тяжести вреда здоровью потерпевшей, является необоснованным и содержит противоречия. Назначенное наказание считает строгим. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным. 

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в установленные время и месте ФИО2, управляя автомобилем, не уступил дорогу ФИО1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта №01-2018-0979 судебно-медицинского эксперта первой квалификационной категории ФИО4 у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. имеются телесные повреждения: закрытый перелом дистального эпифиза лучевой кости справа без смещения отломков. Ушиб верхней трети левого бедра, ссадины правой локтевой области, левой голени. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате падения на вытянутую руку (что не исключается при совершении ДТП) в срок, не противоречащий указанный при обстоятельствах определения. Ушиб верхней трети левого бедра, ссадины правой локтевой области, левой голени, могли образоваться от воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (в том числе выступающие части автомобиля при совершении ДТП) в возможный срок, не противоречащий указанный при обстоятельствах определения. Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются единым травматическим комплексом при автотравме, вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в причинно - следственной связи с нарушением им ПДД РФ, его действия нашли правильную квалификацию по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП. 

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу постановления по делу об административном правонарушении, необходимо признать недопустимым доказательством, отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке на основании представленных медицинских документов. Эксперт был предупрежден об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) имеются ли у ФИО1 телесные повреждения? 2) если да, то какой вред причинен здоровью? 3) механизм образовании, локализация, давность причинения телесных повреждений, могли ли образоваться данные телесные повреждения в результате ДТП? Выводы эксперта содержат развернутые ответы на поставленные вопросы, являются исчерпывающими, сомнений не вызывают. Вместе с тем, имеющиеся незначительные противоречия по тексту заключения не свидетельствуют о его ложности и необоснованности выводов, на определение степени тяжести вреда здоровью не повлияли. Факт перелома лучевой кости у потерпевшей установлен, иным экспертным заключением не опровергнут. 

С учетом указанных обстоятельств, наступивших последствий, судья пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При назначении наказания судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вида и размера наказания, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, вид и размер наказания мотивирован. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП), допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, 

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 1 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.