Дело №2а-2576/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003758-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности № 

<

адрес>2 от дата.

представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от дата.

представителя заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции УМВД по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения государственного органа о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ФИО4 свободно заехал на территорию РФ через КПП Кулунда, о чем свидетельствует миграционная карта. дата был зарегистрирован по месту пребывания на адрес: 

<

адрес>.

дата ФИО4 прибыл в УМВД по 

<

адрес>, где ему было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ по основаниям п. 3, п. 23 ст. 5 ФЗ от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с вынесением решения о запрете на въезд на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО4 считает, что запрет на въезд в РФ и/или решение о сокращении срока пребывания в РФ незаконным. Имеет документы о похождении медицинского освидетельствования. О том, что в отношении него имеется какое-либо решение о запрете на въезд и/или о сокращении срока пребывания ему также не было известно, так как он свободно въехал на территорию России, решения о запрете на въезд и/или о о сокращении срока на руки не получал.

При вручении на руки уведомления о сокращении срока пребываниясотрудник не смог пояснить каким именно должностным лицом и территориальным подразделением вынесено решение о запрете на въезд в РФ, пояснили, что имеется решение о запрете на въедз в РФ на 10 лет, при этом копия решения как запрета, так и сокращения срока пребывания не вручены на сегодняшний день. 

При принятии решения УМВД по 

<

адрес> не было учтено следующее: ФКУ «ГИАЦ» не уполномочено принимать решения о запрете на въезд в РФ. Именно данный орган указывается в ответе на заявление в УМВД от дата, уведомление о сокращении срока пребывания иностранного гражданина в РФ от дата не содержит обязательных реквизитов в части органа, вынесшего такое решение и дату его принятия, равно как и отсутствует информация о решении на запрет въезда в РФ. 

В порядке подчиненности было подано заявление об отмене решения на въезд в РФ, отмене решения сокращения срока пребывания. В рамках заявления заявлено ходатайство о продлении срока пребывания иностранного гражданина на период оспаривания решений, однако фактически было проигнорировано, не рассмотрено.

При личной беседе начальник отдела по вопросам миграции подполковник полиции ФИО5 пояснил, что информация не проверяется, достаточно сведений из информационной базы, при этом пояснил, что инициатор ФКУ «ГИАЦ МВД России», реквизитов и самого решения нет.

В период подачи заявления о разъяснении информации о причинах и органе вынесшим данное решение административный истец был депортирован, так и не узнав причины запрета на въезд в РФ.

Просит признать незаконным решение УМВД России по 

<

адрес> о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Киргизии ФИО4, дата года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил, что материалами дела не доказано то, что депортация ФИО4 была законной, административный истец был подвергнут незаконным действиям, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 поддержала отзыв на исковое заявление и пояснила, что решение вынесено правомерно, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции УМВД по 

<

адрес> ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом не явился( из пояснений представителя истца следует, что он поддерживает с ним связь в телефоном режиме ФИО4 депортирован в Киргизскую Республику)

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> и представитель заинтересованного лица ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении таких требований при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим.

Как следует из материалов дела и ответа на обращение из Управления УМВД России по 

<

адрес> дата сотрудниками отдела по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России принято решение о сокращении срока временного пребывания на основании сведений содержащихся в информационных учетах Министерства Внутренних дел России о не разрешении въезда на территорию РФ (решение о не разрешении въезда принято дата ФКУ «ГИАЦ МВД России»).

дата гражданин Республики Киргизия приглашен в отдел по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России для ознакомления и вручения ему уведомления в связи с вынесением решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации (на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российскую Федерации) и об обязанности покинуть пределы страны в течение 3 дней со дня вручения ему уведомления.

дата инспектором отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес> рассмотрены материалы о сокращении срока пребывания гражданину ФИО4, вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания до дата на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от дата № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Данное решение принято после проверки гражданина в ЕИР МУ МВД, где установлен сигнал с ссылкой на пп.1 ч. 1 ст. 27 ст. 114-ФЗ.

дата старшим инспектором отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес>, рассмотрены материалы в отношении гражданина Республики Киргизии ФИО4, принято решение о депортации №, за пределы РФ.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы сокращается в случае принятии в отношении него в установленном порядке решения о запрете на въезд в Российскую Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности").

В силу пунктов "б" и "р" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия (пункт "б" части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ).

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от дата N 699, не предусматривает для органов МВД России осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Согласно ответа ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, от дата № следует, что предоставить копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и материалов, послуживших основанием для его принятия, не предоставляется возможным в связи с тем, что ГУ МВД России по 

<

адрес> решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N° 114-ФЗ1 в отношении вышеуказанного гражданина не принималось.

По информационным учетам МВД России инициатор ограничения въезда в Российскую Федерацию ФИО4 не установлен.

Согласно перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 122, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномочены принимать: Министерство внутренних дел Российской Федерации; Федеральная служба безопасности Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации; Служба внешней разведки Российской Федерации; Министерство иностранных дел Российской Федерации; Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации; Федеральная таможенная служба; Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации. Дополнительно сообщают, что в отношении ФИО4 ГУ МВД России по 

<

адрес> дата принято решение о его депортации.

Согласно ответа Министерства иностранных дел РФ (МИД России) от дата №/пд сведениями в отношении гражданина Киргизии ФИО4, дата года рождения, не располагают.

Согласно ответа от дата № из МВД ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ», сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вносятся в информационные ресурсы МВД России в сфере миграции на основании данных, поступающих из ФСБ России, являющейся уполномоченным органом на формирование списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. В информационных базах МВД России (по линии миграции) отсутствуют сведения о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину ФИО4, дата г.р.

В ресурсе имеется информация о запрете въезда на территорию Российской Федерации гр. ФИО4, дата г.р. по основаниям, предусмотренными пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Из ответа ФСБ РФ (ФСБ России), от дата № следует, что запрашиваемые сведения в отношении гражданина Киргизской Республики ФИО4, дата года рождения в УФСБ Росси по 

<

адрес> отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства оценка деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку отнесена к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа.

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, который определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации таких материалов.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда (пункт 10 Порядка).

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 01.03.2011 (ред. 02.04.2025) N 248, не предусматривает для органов МВД РФ осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Согласно вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решение УМВД России по 

<

адрес> о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, посколькурешение УМВД России по 

<

адрес> не было произвольным, а основано на информации компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, являющейся для органов МВД России обязательной и не вызывающей сомнение в ее достоверности.

В силу приведенных выше положений законодательства право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение основано на информации, представленной компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, и которая в силу действующего законодательства проверке органами внутренних дел не подлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика бесспорных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Довод представителя административного истца о том, что ФКУ «ГИАЦ» не уполномочено принимать решения о запрете на въезд в РФ, не принимается судом во внимание, поскольку ФКУ «ГИАЦ МВД России» не принимало указанное решение.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> соответствуют нормативным правовым актам.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, на день принятия решения отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного действия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, выразившегосяв вынесении решение о сокращении срока пребывания, с учетом того, что в действиях административного ответчика по вынесениюрешения о сокращении срока пребывания, отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решение УМВД России по 

<

адрес> о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Киргизии ФИО4, дата года рождения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.Н.Журавлева