Гражданское дело № 2-115/2025

74RS0031-01-2024-007176-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании к совершению действий путем установления входной двери в квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес обезличен>, направлением открывания внутрь жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>

На одной лестничной клетке с ней расположена квартира 

<

номер обезличен>, в которой приживают ответчики ФИО2, ФИО3. Входные двери указанных квартир имеют смежное расположение. Ответчики являются долевыми собственниками указанного жилого помещения.

Проектом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности при эвакуации по коридору, все входные двери выполнены с направлением открывания внутрь жилых помещений.

В августе 2021 года ответчики заменили входную дверь в своей квартире таким образом, что вновь установленная дверь выполнена с направлением открывания наружу от жилого помещения и открывается на лестничную площадку в сторону ее квартиры, фактически, блокируя вход и выход из квартиры.

Управляющей компанией ООО УК «Па-чин» дважды в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости приведения входной двери кв. 

<

номер обезличен> в первоначальное состояние, т.е. открыванием внутрь жилого помещения, необходимости урегулирования вопроса использования межквартирной зоны ввиду установления ответчиками входной двери открыванием на лестничную клетку.

Уведомления ответчиками отставлены без удовлетворения.

Считает, что входная дверь в квартире ответчиков препятствует ее свободной эвакуации из собственной квартиры, нарушает ее права на свободный вход и выход из квартиры, несет угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, обязать ответчиков установить входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> направлением открывания внутрь жилого помещения, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 201,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.08.2024 года (л.д. 14), в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и не настаивал на удовлетворении исковых требований об обязании к совершению действий, поскольку ответчики добровольно исполнили требования истца, установив входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, направлением открывания внутрь жилого помещения. Поскольку требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, считает, что судебные расходы подлежат взысканию.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласны с исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме, указав, что прав истца не нарушали. Подтвердили, что ранее их входная дверь открывалась внутрь жилого помещения, в последующем ими была установлена входная дверь направлением открывания наружу от жилого помещения и открывалась на лестничную площадку в сторону квартиры истца. В настоящее время, для избегания нарастания конфликта с истцом ими была установлена дверь направлением открывания внутрь жилого помещения. Также не согласны с требованием о взыскании судебных расходов. Считают, что прав истца они не нарушали. 

Представитель третьего лица, ООО УК «Па-чин» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, межквартирная зона входит в состав общего имущества собственников помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 19 и ст. 17 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан обеспечить его сохранность и поддерживать надлежащее состояние.

В соответствии с п. 6 Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч. 1 ст. 38 указанного ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственник имущества.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности для обеспечения безопасной эксплуатации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения свободного перемещения людей должна быть предусмотрена достаточная ширина дверных и незаполняемых проемов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Па-чин» (ранее – ООО «ЖРЭУ № 3») с 07 апреля 2015 года по настоящее время, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес обезличен> и заключенным договорам с собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме, оказывает услуги по управлению, содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества МКД при способе управления – управление управляющей организацией (л.д. 42-73 ).

ФИО1 является собственником квартиры 

<

номер обезличен>, расположенной АО адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 8-9).

ФИО2, ФИО3 являются собственниками соседней квартиры 

<

номер обезличен> в указанном выше многоквартирном жилом доме, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-17).

Квартиры находятся на одной лестничной площадке, входные двери квартир имеют смежное расположение.

Ответчики ФИО2, ФИО3 произвели замену входной двери в принадлежащей им квартире, установленная ими дверь выполнена с направлением открывания наружу от жилого помещения и открывается на лестничную площадку в сторону двери квартиры истца.

Также установлено, что истец обращалась в управляющую кампанию по поводу нарушения ее прав ответчиками, управляющей компанией ООО УК «Па-чин» составлялись акты в части нарушения прав собственников МКД, а также в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости приведения входной двери 

<

номер обезличен> в первоначальное состояние, т.е. открыванием внутрь жилого помещения, необходимости урегулирования вопроса использования межквартирной зоны ввиду установления ответчиками входной двери открыванием на лестничную клетку в досудебном порядке. Уведомления ответчиками отставлены без удовлетворения, в досудебном порядке разногласия между сторонами не разрешены.

Как указал истец, на одной лестничной клетке с ней расположена квартира № 

<

номер обезличен>, в которой приживают ответчики. Входные двери указанных квартир имеют смежное расположение. Проектом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности при эвакуации по коридору, все входные двери выполнены с направлением открывания внутрь жилых помещений. Вместе с тем, в августе 2021 года ответчики заменили входную дверь в своей квартире таким образом, что вновь установленная дверь выполнена с направлением открывания наружу от жилого помещения и открывается на лестничную площадку в сторону ее квартиры, фактически, блокируя вход и выход из квартиры. 

Нарушения владения истец обосновала несоответствием проектной документации, а также нарушением противопожарных норм.

Представитель истца указал, что установленная ответчиком дверь выполнена с направлением открывания наружу от жилого помещения и открывается на лестничную площадку в сторону двери квартиры истца, препятствуя выходу из квартиры № 

<

номер обезличен> Кроме того, установленная дверь с направлением открывания наружу от жилого помещения несет угрозу нанесения травм жильцам, выходящим из квартиры истца, и нарушает требования пожарной безопасности.

Доводы истца подтверждены материалами дела, в частности актами от 18 августа 2021 года, 18 апреля 2024 года и 01 октября 2024 года, уведомлениями от 21 мая 2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда) (подпункт "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Проектом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> предусмотрено, что все входные двери выполнены с направлением открывания внутрь жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изменение направления открывания входной двери в квартиру ответчика не соответствует проектной документации, а именно: Плану 9-ти этажной Блок-Секции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Суд учитывает, что проектная документация многоквартирного жилого дома разрабатывается с учетом обеспечения соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований к обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда.

Судом достоверно установлено, что на момент обращения в суд с исковым заявлением входная дверь ответчиков выполнена с направлением открывания наружу от жилого помещения и открывается на лестничную площадку в сторону квартиры истца, фактически, блокируя вход и выход из квартиры.

Как было указано выше, по результатам обследования управляющей компанией составлены акты от 18 августа 2021 года 18 апреля 2024 года и 01 октября 2024 года.

Кроме того, данные доводы истца подтверждены имеющимся фотоматериалом.

При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что изменение направления открывания двери в квартиру ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения, ограничивает проход в квартиру истца, ухудшает условия эвакуации в случае возникновения пожара, не обеспечивает возможность эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-каталки.

Таким образом, ответчики, будучи собственниками квартиры 

<

номер обезличен> в доме 

<

адрес обезличен>, установили в 2021 году металлическую входную дверь в свою квартиру с открыванием двери наружу (на лестничную площадку), что не соответствует проектной документации, требованиям пожарной безопасности, правилам пользования жилым помещением и влечет ущемление прав истицы, являющейся владельцем смежной квартиры 

<

номер обезличен>, расположенной на той же лестничной площадке (ухудшает условия эвакуации в случае возникновения пожара, ухудшает условия пользования лестничной площадкой).

Доводы о том, что иск предъявлен истцом не в целях восстановления нарушенных прав, а в связи конфликтным характером отношений, имеющихся между сторонами, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оснований для вывода о наличии злоупотреблений со стороны истца и о предъявлении ею иска исключительно с целью причинения вреда ответчикам у суда не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу по состоянию на 10 февраля 2025 года, ответчиками фактически устранены нарушения прав истца, т.е. ответчиками установлена новая входная дверь в квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, направлением открывания внутрь жилого помещения.

Таким образом, предмет настоящего спора отсутствуют.

Ввиду отсутствия предмета спора заявленные ФИО1 требования следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку спор между сторонами разрешен в ходе рассмотрения дела по существу, судебные расходы, понесенные истцом по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 201,50 руб.

Расходы подтверждены документально.

Следует взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 201,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обязании к совершению действий путем установления входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> направлением открывания внутрь жилого помещения, оставить без удовлетворения. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия 

<

номер обезличен>), ФИО3 (паспорт серия 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 201,50 руб., всего 501 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.