судья Журба Н.В. Дело № 22-4133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: 

прокурора Сариева О.М.,

адвоката Игнатова В.М., представившего удостоверение и ордер № Н 168449 от 25 августа 2020 года,

законного представителя ФИО1 – представителя Отдела опеки и попечительства над недееспособными и не полностью дееспособными гражданами г.Ставрополя – ФИО2,

лица, в отношении которого применены меры медицинского характера ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.В., в защиту интересов ФИО1, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года, которым признано доказанным совершение 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

...>, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

...>, гражданином РФ, вдовцом, неработающим, несудимым,

запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и на основании ст.21 УК РФ освободить от уголовной ответственности, в соответствии со ст.443 УПК РФ, применена в отношении ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по доставлению его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа – отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исполнение данного постановления возложено на Министерство здравоохранения 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобе, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года, признано доказанным совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

ФИО1, совершивший в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности и в соответствии со ст.443 УПК РФ, применена к нему принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарах условиях, специализированного типа.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом ФИО7 в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и положил в основу обжалуемого постановления заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены выводы, основанные на предположении, о возможных событиях в будущем. Так, в своем заключении эксперты вышли за пределы компетенции, поскольку данный вопрос перед экспертами не ставился, и оценки предполагаемых противоправных действий лица к предмету исследования не относится.

Кроме того, полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела и установленными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, по мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, путем их сопоставления между собой, что противоречит ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции положил в основу обжалуемого постановления показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, путем их дословного переноса из постановления следователя, без анализа показаний, данных в ходе судебного следствия.

Также сторона защиты считает, что судом первой инстанции не дано полной и объективной оценки письменным доказательствам, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом, суду надлежало признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и постановление о признании вещественным доказательством и компакт диск, на котором имеется видеозапись. 

Просит постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое судебное решение, которым отказать в применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера на основании ч.2 ст.443 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 считает постановление суда законным, обоснованным и постановленным в строгом соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения как несостоятельные и необоснованные.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 21 УК РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в своем решении, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из материалов дела и судебного решения, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно:

показаниями потерпевшего (оперуполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО8 об обстоятельствах применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья, со стороны ФИО1; свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах произошедшего насилия в отношении ФИО8, которые являлись непосредственно очевидцами факта применения ФИО1 насилия в отношении ФИО8; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диагностирован ушиб мягких тканей в виде травматической припухлости мягких тканей в области нижней челюсти слева, а также протоколами осмотра предметов, документов, места происшествия, вещественным доказательством и другими материалами уголовного дела.

Анализ приведенных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в постановлении надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются суду понятными.

В этой связи следует согласиться с выводами суда, признавшего достоверными изложенные в заключении выводы экспертов о том, что ФИО1 страдает психическим расстройством и преступление им было совершено в состоянии невменяемости. 

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в выводах экспертов.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами стороны защиты о несостоятельности выводов экспертов оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии невменяемости, и о необходимости применения к нему принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме органического бредового расстройства, которое выявлялось у него как в настоящее время, так и на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и неоснованными на материалах дела, согласно которых экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом - следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведена квалифицированными экспертами, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами.

Согласно содержания экспертного заключения, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в пределах их компетенции с точки зрения смыслового содержания. Эксперты до проведения соответствующих исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подписи.

Доводы апелляционной жалобы о признании доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства - компакт-диска с видеозаписью, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании вещественным доказательством, недопустимыми, были рассмотрены судом первой инстанции, и судом было отказано в удовлетворении ходатайства, с изложением мотивов принятого решения.

Ссылка стороны защиты на данные о личности ФИО1, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и экспертизой, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил общественно опасное деяние, представляющее значительную опасность для окружающих, суд первой инстанции, в соответствии со ст.433 УПК РФ, и на основании ст.ст. 97, 99, 101 УК РФ применил принудительные меры медицинского характера, а именно принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано доказанным совершение ФИО1, запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и на основании ст.21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в соответствии со ст.443 УПК РФ, применена в отношении ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.В., в защиту интересов ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий