Дело № 2-1772/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Горошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2020 по иску ФИО1 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Первая ипотечная компания-Регион» (далее АО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки в размере 241 200 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 30.06.2019 (п.3.3.), цена договора определена в размере 3 888 238 рублей 20 копеек (п.4.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.7), однако квартира передана только 06.02.2020. Просил неустойку за период с 17.02.2019 года по 05.02.2020 года в размере 241 200 рублей 38 копеек, поскольку ранее судом была взыскана неустойка за период до 16.09.2019 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснил, что с досудебной претензией о выплате неустойки за 17.02.2019 года по 05.02.2020 года к ответчику не обращался.

Ответчик АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен, представителем направлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление, в которых ответчик против удовлетворения иска возражает, в которых также содержится ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме испрашиваемой неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности. Кроме того, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью его причинения и наличии причинно-следственной связи.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.10.2018 между сторонами был заключен договор Один1-1.10(кв)-1/14/12(1)-ВИ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово-1, городское поселение Одинцово, корпус 1.10, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 30.06.2019 (п.3.3.), цена договора определена в размере 3 888 238 рублей 20 копеек (п.4.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.7).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи квартира передана ФИО1 06 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 60 773,70 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве Один1-1.10(кв)-1/14/12(1)-ВИ от 15.10.2018 г. за период с 01.07.2019 по 16.09.2019; 5 000,00 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 5 000,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт просрочки передачи объекта договора долевого участия в период с 17 июня 2019 года по 06 февраля 2020 года, проверив представленный истцом расчет, согласившись с заявленным истцом периодом и размером неустойки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайством о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, того, что квартира истцу по акту приема-передачи передана, находится в его пользовании, в связи с чем, неустойка за период 17 июня 2019 года по 06 февраля 2020 года снижается судом до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истца как потребителя, доводы ответчика о необоснованном взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику по вопросу выплаты неустойки и компенсации морального вреда не обращался, то оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «ПИК-Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа- отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова