Дело № 2-587/2024

Поступило в суд 15.08.20274

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием прокурора Чулымского района Вайн А.И., 

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Ванисова В.В.,

представителя ответчика ФИО8, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика

ФИО4, 

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фарм-Лайт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фарм-Лайт» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 01.06.2015 она работала в ООО «Фарм-Лайт» фармацевтом в г.Чулыме. 

08.01.2024, находясь на рабочем месте, она подверглась нападению со стороны работника организации ФИО4, который попытался ее убить. Совершая свои преступные действия, ФИО12 нанес ей 5 ударов ножом в голову, 1 удар в ногу, 1 удар в плечо и 2 удара в живот, всего 9 ударов. От причиненных повреждений она испытала сильную боль, страх за свою жизнь, еле смогла вырваться и убежать. После этого она вынуждена была уволиться, больше двух месяцев находилась на лечении. До настоящего времени у нее болит голова. Она испытала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, в том числе боль, пережила угрозу своей жизни, причинение множественных телесных повреждений. Эта ситуация стала возможной в результате несоблюдения работодателем трудового законодательства.

Директор ФИО10 приемом на работу дворника не занималась, незаконно переложив эти обязанности на фармацевтов, трудовой договор с ФИО4 не заключила, с ним не встречалась, не изучала его личность и возможность добросовестно исполнять свои обязанности. Инструктаж с ФИО4 не проводился. В результате ФИО4 приходил на работу когда хотел, свои обязанности четко не знал. Из-за этого 08.01.2024 и возник конфликт, в ходе которого ФИО4 чуть не убил ее.

Видеонаблюдение на ее рабочем месте организовано не было. Вина ФИО4 в покушении на убийство установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом установлено, что директор ФИО10, знала, что ФИО4 работает дворником, передавала деньги для расчета с ним. Она обратилась к ФИО10 с просьбой компенсировать причиненный ей моральный вред, в чем ей было отказано.

Причиненный моральный вред она оценивает в 250000 руб.. В уголовном деле она подавала к ФИО4 иск о взыскании с него компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., учитывая его имущественную несостоятельность. До настоящего времени ничего от него не получила.

Просит взыскать с ООО «Фарм-Лайт» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 150000 руб. и возместить расходы на участие в деле ее представителя (л.д.5-6). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в октябре-ноябре 2023 г. из организации уволился дворник. Директор поручила заведующей аптекой ФИО5 найти работника. По объявлению пришел ФИО4, о чем она сообщила ФИО5. В начале декабря 2023 г. ФИО5 сообщила ФИО6 о новом работнике, директор дала согласие на прием его на работу.

В первый рабочий день в середине декабря 2023 г. ФИО4 она разъяснила ему обязанности дворника, и он приступил к работе. Директор ФИО6 через своего мужа или брата передавала ФИО4 заработную плату, которую ФИО5 выдавала ему на руки. Заработную плату выдавали без расчетных листков, о чем они расписывались в ведомостях, рассчитывали сами себя, при этом подсобные работники в этих ведомостях не расписывались, ставил подпись за всех, тот фармацевт, который был в этот день на смене. При устройстве на работу у ФИО4 никто его данных не спрашивал, никаких документов для приема на работу он не передавал. Конкретного режима работы у ФИО4 не было, приходил на работу по звонку. 

Видеонаблюдения в помещении аптеки нет, в сейфе имеется дорогостоящие препараты и препараты, выдаваемые по рецептам. При приеме на работу в 2015 г. с ней проводился вводный инструктаж по технике безопасности, впоследствии никто и никогда больше ее не инструктировал. Режим работы аптеки с 08.00 до 20.00. Безопасность условий труда в аптеке не на должном уровне: охрана в помещении не организована, но «тревожная кнопка» и сигнализация имеется, электроосвещение при входе в аптеку отсутствует, двери (на торговом прилавке) закрывались непрочно, лишь на шпингалет, болтались. 

04-05.01.2024 ФИО5 выдала ФИО4 заработную плату за декабрь 2023 г.. 07.01.2024 ночью выпал снег. Ближе к обеду 08.01.2024 она одна находилась на рабочем месте, позвонила ФИО4, чтобы он пришел и убрал снег возле аптеки.

ФИО4 ответил, что на работу не выйдет, на что она ему сказала, что в его услугах аптека больше не нуждается. Ее никто не уполномочивал увольнять ФИО4, она его не увольняла. В этот день он не выполнял каких-либо работ. Ранее с ФИО2 она не конфликтовала. 

Через 30-40 мин. ФИО4 пришел с ножом в аптеку, был агрессивен, требовал отдать ему лопату, принадлежащую организации, чтобы почистить снег. Она указала ему, что уже вынесла ему его лопату. Он вышел, осмотрелся, вернулся в торговый зал, выбил тонкую дверь, которая была закрыта на простой шпингалет и кинулся на нее с ножом, нанес ей 9 ударов этим ножом в: голову, живот, плечо, ногу. Перед этим она успела дважды нажать «тревожную кнопку», но наряд приехал через 10-15 мин., за это время ФИО4 уже причин ей телесные повреждения. 

Преступные действия ФИО4 были пресечены проезжающим мимо мужчиной. Ей наложили швы, в течение двух месяцев она не могла наступать на ногу. На следующий день ей звонила ФИО6, узнавала о случившемся, предложила обратиться к ней в письменной форме о компенсации морального вреда, обещала произвести ей выплаты. Она написала ФИО6 заявление с просьбой возместить моральный вред, но получила отказ. В дальнейшем директор к ней не обращалась, никакой помощи не оказывала. Впоследствии она уволилась. В телефонном разговоре с бухгалтером предложила директору компенсировала ей моральный вред, но ответа не последовало.

В трудовую инспекцию она не обращалась. Ее вины в произошедшем нет. Полагает, что ООО «Фарм-Лайт» виновно в случившемся, т.к. директор ФИО6 не принимала участия при приеме на работу работников, не требовала предоставления каких-либо документов, в т.ч. запросы о наличии судимостей, не обеспечила ее безопасность на рабочем месте. 

Оценивает произошедший с ней моральный вред в 150000 руб., т.к. она длительное время была нетрудоспособна, была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью как в г.Чулыме, так и в г.Новосибирске, принимала лекарственные препараты, делала инъекции, испытывала сильную боль, после случившегося боялась устраиваться на новую работу и оставаться работать в аптеке. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ванисов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что в ООО «Фарм-Лайт» проводилось расследование несчастного случая, о чем имеется соответствующие акты. Также истица обращалась в прокуратуру за помощью в подаче искового заявления к работодателю, где ей было рекомендовано самостоятельное обращение в суд. 

При рассмотрении уголовного дела истцом был предъявлен иск на сумму 250000 руб.. По приговору суда с ФИО4, как причинителя вреда, в пользу ФИО1 взыскано 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а оставшуюся сумму в размере 150000 руб. при обращении в гражданском порядке должно возместить ООО «Фарм-Лайт», поскольку по общему правилу, на основании ст.1068 ГК РФ, вне зависимости от вины, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником. Установлено, что ФИО4 являлся работником ООО «Фарм-Лайт». Повод для конфликта между истцом и ФИО4 был малозначительный. 

Непосредственный причинитель вреда – ФИО4 по объективным причинам не сможет выплатить моральный вред, который с него взыскан по приговору суда. Факт причинения истцу морального вреда очевиден. Истцу были причинены удары в жизненно важные органы, причинен вред средней тяжести. Истец сильно испугалась за свою жизнь, нападение происходило в течение длительного времени. ФИО1, испытала физические страдания, длительное время болела, была вынуждена оставить работу. ФИО4 не смог довести свой умысел до конца, т.к. вмешались посторонние лица. Таким образом, истец решил разделить ответственность между ФИО2 и ООО «Фарм-Лайт». Полагает, что возмещения вреда истцу должно быть присуждено существенным.

Вопросы организации трудового процесса входят в полномочия руководителя. Фармацевты и заведующая аптеки выполняли несвойственные им функции, которые не предусмотрены ни должностными инструкциями, ни заключенными с ними трудовыми договорами. Вопросами приема на работу занимается работодатель. 

При устройстве на работу ФИО4, и дав согласие на его прием, ООО «Фарм-Лайт» надлежаще не проверило его личные данные, что также повлияло на его морально-трудовые качества. Работодатель фактически возложил на фармацевтов и заведующую обязанность по подбору и приему обслуживающего персонала, что не предусмотрено их должностной инструкцией, чем нарушило права ФИО1 и тем самым самоустранилось от исполнения обязанностей нанимателя, в т.ч. по заключению трудовых договоров, что повлекло за собой причинение вреда истцу. 

Ст.2 ТК РФ, в числе принципов по урегулированию трудовых отношений, предусмотрено обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред. Осуществление ненадлежащего приема на работу со стороны работодателя без должного изучения личности, без разъяснения ему обязанностей, повлекло в дальнейшем к образованию конфликта, связанного с трудовыми отношениями. ФИО4 не были установлены конкретные права и обязанности дворника, он посчитал себя вправе напасть на истца за сделанные ему замечания. Переложив на фармацевтов обязанности по приему сотрудников, тем самым работодатель взял на себя соответствующие риски.

Просит взыскать с ООО «Фарм-Лайт» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 150000 руб. и возместить расходы за участие представителя в размере 15 000 руб..

Представитель ответчика ООО «Фарм-Лайт» - адвокат ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, дополнил, что требования истца необоснованны, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

08.01.2024 ФИО1 работала в аптеке ООО «Фарм-Лайт». В помещении аптеки имеется «тревожная кнопка» и сигнализация, т.е. работодателем ФИО1 приняты меры безопасности.

В своих пояснениях директор ООО «Фарм-Лайт» ФИО11 указала, что она не знала о том, что у них сменился работник, выполняющий функции уборщика. Денежные средства, предназначенные на выплату уборщикам, постоянно поступали и выплачивались. Кроме того, отдел кадров также не была проинформирована о новом работнике, соответственно, работник не был оформлен должным образом на работу и процедура трудоустройства не проведена. Оснований, что полагать, что ФИО4 был трудоустроен у ответчика нет. 

О том, что ФИО4 находился там и совершил преступление в отношении ФИО1 стало известно после случившегося. О том, что ФИО4 выполнял функции уборщика, ФИО6 не знала, ФИО5 ей такую информацию не передавала. Возможно, что ФИО6 поступали звонки о нуждаемости в таком работнике, но информации о том, что ФИО4 устроен на работу и приступил к выполнению обязанностей уборщика у ФИО6 не имелось. 

Все предусмотренные меры безопасности труда в аптеке ответчиком соблюдены, необходимые инструктажи работникам проводятся. Фактически ФИО4 в отношении ФИО1 было совершено преступление, не связанное с выполнением им каких-либо рабочих обязанностей, а из-за личной неприязни. Сумма вреда истцом фактически необоснованна, является несоразмерной и несправедливой. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по преступлению, совершенному ФИО4 в отношении ФИО1, последней были предъявлены исковые требования. Приговором суда заявленные требования о компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме, т.е. свое право на возмещение морального вреда ФИО1 уже реализовала. Ответственность за причиненный вред лежит непосредственно на лице, причинившем вред. В рамках гражданского дела причинно-следственная связь между преступными намерениями причинителя вреда и доводами искового заявления не установлена. 

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что директором ООО «Фарм-Лайт» ФИО10 нормы трудового права не нарушены. ФИО4 в ООО «Фарм-Лайт» трудоустроен не был.

В рамках рассмотрения уголовного дела по существу в отношении ФИО4 установлено, что именно он, и именно из личных неприязненных отношений к ФИО1, причинил последней увечья и тем самым причинил и моральный вред, а равно тому совершил преступление против личности. Потерпевшая ФИО1 в рамках реализации указанного права заявила о необходимости возмещения морального вреда его причинителем. Суд, рассматривающий уголовное дело, требования гражданского истца удовлетворил, обязал виновника ФИО4 возместить ущерб в размере 100000 руб., а также приговорил его к лишению свободы. Приговор суда вступил в законную силу. Судом удовлетворены материальные требования истицы в полном объеме.

Согласно ст.59 ПП ВС РФ № 33 от 15.11.2022 г. - в случае предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которое ранее разрешалось в порядке уголовного судопроизводства, суду следует отказать в принятии искового заявления, а если заявление принято - прекратить производство по делу (абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Кроме того, установлено (в том числе и выводами суда по вышеназванному уголовному делу в отношении ФИО4), что ФИО4 в период реализации своих преступных намерений действовал не по заданию какого-либо работодателя, в связи с чем, основания, изложенные в рассматриваемом иске относительно нормы ст.1068 ГК РФ не применимы (л.д.52).

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что случившееся произошло по вине ООО «Фарм-Лайт». Он не был официально трудоустроен в аптеку. 16.12.2023 он пришел в аптеку с целью трудоустройства дворником, обратился к ФИО1. Она рассказала ему о трудовых функциях, размере заработной платы. Он сообщил ФИО1, что будет приходить периодически, т.к. он еще работает дворником в магазине «Пятерочка», спросил о необходимости предоставления каких-либо документов и номеров телефонов для связи с руководством, на что истец ему пояснила, что никаких данных не требуется. С понедельника вышел на работу, убирал территорию возле аптеки. 05.01.2024 пришел в аптеку. ФИО1 из кассы выдала ему 3500 руб., при этом он нигде не расписывался, предупредил, чтобы его не беспокоили, т.к. он уезжает, приедет только 09.01.2024. 

08.01.2024 ему поступил звонок от ФИО1 Истец спросила, выйдет ли он на работу, на что он ответил, что на работу выйдет 09.01.2024. ФИО1 сообщила, что тогда в его услугах больше не нуждаются, он уволен. В тот же день позже он пришел в аптеку за своей деревянной лопатой, попросил ФИО1 выдать ему служебную железную лопату, чтобы долбить снег, и позвонить директору, узнать о его увольнении, полагая, что инициатива увольнения исходила от ФИО1. Просил истца, чтобы директор перезвонил ему, на что ФИО1 ответила отказом. На этой почве между ними произошел конфликт. Освещение в аптеке и в зале, и на витрине есть. Тревожная кнопка, на которую нажимала ФИО1, не срабатывала, так сообщил сотрудник ГБР, который приехал на место преступления. Наряд приехал через 40 мин. после совершения им преступления и пресечения его действий посторонними лицами. 

Он отработал в ООО «Фарм-Лайт» период с 16.12.2023 по 07.01.2024 – 23 дня. Не выходил на работу 11.12.2024 и 08.01.2024. Расчет по заработной плате с ним не произведен в полном объеме. По поводу выплат заработной платы обращался к ФИО1, т.к. она его принимала на работу и в дни его обращений была на смене. Сведений о заведующей и директоре у него не было. Он просил ФИО1 заключить с ним трудовой договор, предлагал принести документы для трудоустройства. ФИО1 сообщила, что заработную плату он будет получать «в конверте», лишь записала его номер телефона. Иных должностных лиц, которые его принимали на работу, выдавали заработную плату и т.д., кроме ФИО1, не было. Больше никто из сотрудников аптеки им не интересовался. 

Приговором суда с него в пользу ФИО1 взыскано 100000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, исполнительный лист поступил в колонию, он намерен выплатить истцу эту сумму, после того, как освободится из мест лишения свободы, т.к. в колонии работы нет. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно трудовой книжки истца, заявлений истца о приеме на работу, о переводе, об увольнении, приказах о приеме на работу, о переводе, о прекращении (расторжении) трудового договора, заявлению истца о переводе на должность фармацевта, приказу о переводе работника на другую работу и сведениям о трудовой деятельности, ФИО1 в период с 01.06.2015 по 16.01.2024 работала в ООО «Фарм-Лайт» в должности фармацевта, уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.8-10,11, 53, 54, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68).

В журналах регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте и инструктажа по охране труда от 31.01.2018 имеется подпись ФИО1 (л.д.100-101, 102-103).

Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве, 08.01.2024 в 14.55 час. с фармацевтом ООО «Фарм-Лайт» ФИО1 при выполнении работы на условиях трудового договора, произошел несчастный случай. Вводный инструктаж с ФИО1 проведен 01.06.20215. 

Обстоятельства несчастного случая: пострадавшая в 8:00, согласно графику смен, приступила к работе. В 14:05 позвонила ФИО4, который согласился в устной форме с сотрудниками аптечного пункта выполнить работу по уборке территории от снега. ФИО4 ответил, что не может выполнить работу, т.к. находится за пределами г.Чулыма. Пострадавшая, при разговоре по телефону отказалась в устной форме о договоренности с ним по уборке снега (на прилагаемой территории аптечного пункта). В 14:45 ФИО4 зашел в аптечный пункт с центрального входа, постучался в дверь в прикассовой зоне и потребовал выдать ему ранее оставленную лопату для уборки снега. Пострадавшая попросила его подойти со стороны запасного выхода и там забрать лопату. Затем пострадавшая вынесла лопату на крыльцо запасного выхода и закрыла дверь. ФИО4 вновь вернулся в аптечный пункт, затребовав вторую лопату, пострадавшая ответила, что в наличии нет никаких лопат. Со стороны ФИО4 разговор велся на повышенных тонах и сопровождался ненормативной лексикой. В этот момент мимо аптечного пункта проезжал супруг пострадавшей. Он заметил агрессивное поведение человека, который находился в торговом зале аптечного пункта. Решил зайти и убедиться в безопасности супруги. Увидев агрессивное поведение мужчины, он вытолкул его из аптечного пункта. Убедившись, что ФИО4 покинул аптечный пункт, поехал по своим делам. Отъезжая от аптечного пункта, супруг пострадавшей встретил ФИО4, заметил, что у ФИО4 в руке нож. Позвонил супруге, предупредил о своих подозрениях. Пострадавшая нажала тревожную кнопку. В этот момент ФИО4 зашел в аптечный пункт, выбил дверь в прикассовой зоне, направился к пострадавшей. Увидев его в коридоре, пострадавшая направилась к запасному выходу. На пороге выхода нападавший споткнулся, упал, его нога оказалась в помещении, другая на улице. Пострадавшая хотела закрыть дверь, но не успела, так как нападавший толкнул дверь. Пострадавшая отскочила, он успел подняться и схватил ее за медхалат, подтащил к себе и начал наносить удары. Предотвратил действия незнакомый и парень, прохожие вызвали помощь и полицию, подъехал супруг. В результате противоправных действий третьих лиц ФИО1 причинены множественные колото-резанные раны волосистой части головы, колото-резаная рана с/3 левого бедра. 

Комиссия лиц, допустивших нарушение требований охраны труда со стороны сотрудников ООО «Фарм-Лайт» не установила (л.д.12-16, 73-77).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса пострадавшего при несчастном случае от 10.01.2024, письменном объяснении ФИО1 (л.д.78-80, 81).

По результатам служебной проверки ООО «Фарм-Лайт» от 12.01.2024 следует, что причинение вреда жизни и здоровью ФИО1 получены в результате противодействиям третьих лиц. Комиссия лиц, допустивших нарушение требований охраны труда со стороны сотрудников ООО «Фарм-Лайт», не выявила (л.д.72, 84).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, ФИО1 с 08.01.2024 по 14.03.2024 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: множественные колото-резанные раны волосистой части головы, колото-резанная рана с/3 левого бедра (л.д.17-18), что также подтверждено медицинским заключением от 09.01.2024 (л.д.82).

Из сообщения ФГУП «Охрана» Росгвардии Филиал ФГУП «Охрана» Росгварии от 03.10.2024 следует, что 08.01.2024 в ООО ЧОО «ГБС» в 14.51 на пульт Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Новосибирской области поступил сигнал о срабатывании сигнализации на объекте ООО «Фарм-Лайт» по адресу: 

<

адрес>. Наряд реагирования прибыл на объект ООО «Фарм-Лайт» в 14.55 (л.д.169).

Как следует из заявления ФИО5 от 10.03.2023 и приказу о ее переводе от 13.03.2023, ФИО5 с 13.03.2023 переведена на должность заведующей аптечным пунктом ООО «Фарм-Лайт» Кооперативная, 3А (л.д.98, 99).

Согласно функционально-должностной инструкции заведующей аптекой/аптечным пунктом по 

<

адрес>, утвержденной 01.11.2017 г., заведующая: осуществляет эффективное руководство сотрудниками аптечного пункта по всем направлениям деятельности (п.2.3); руководит работой подчиненных на всех этапах функционирования аптеки/аптечного пункта (п.4.2) (л.д.57-58).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фарм-Лайт», утвержденными 01.01.2023 г., установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который заключается в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.2.1) (л.д.106-124).

Свидетель ФИО5 пояснила, что она длительное время работала заведующей аптекой ООО «Фарм-Лайт», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководителем которого является ФИО10.

ФИО1 работала в аптеке фармацевтом, в ее обязанности входило продажа и отпуск лекарственных препаратов. Они устроены на работы были официально, с ними был заключен трудовой договор. В их должностные обязанности не входило прием и увольнение сотрудников. 

В зимний период 2023 г. уволился дворник, требовался работник. Она позвонила ФИО10, которая поручила ей найти работника путем дачи объявления. Через пару дней по объявлению пришел ФИО4, была смена ФИО1, которая позвонила ей и сообщила, что пришел человек, желает работать дворником. Она дала согласие на его прием. ФИО1 объяснила ему все обязанности дворника, размер заработной платы, выдала лопату. ФИО4 все устроило, он приступил к работе. 

На следующий день в телефонном разговоре она известила ФИО10 о новом работнике. Директор не стала выяснять о личности ФИО4 и условиях его работы, сказала, чтобы он приступал к работе. Для него в аптеку работодателем передавались денежные средства для расчета.Расчет с ФИО4 она произвела за отработанные им дни 05.01.2024 наличными средствами, т.к. он был устроен неофициально. 

Дворники и технички в аптеке всегда работали неофициально, о чем руководство знало и не требовало заключения с ними трудовых договоров. Она оформлением работников на работу не занималась, лишь с согласия руководства ставила в известность директора о принятии работника и получала ее одобрение. Директор не поручала ей заключение письменных трудовых договоров, проверку документов и деловых качеств работников. Подбор обслуживающего персонала в аптеку был на ее усмотрение. От ФИО4 никаких документов при устройстве на работу они не требовали. 

Ежемесячно в аптеку приходил сотрудник, проверял работоспособность «тревожной кнопка», все было исправно, освещения в коридоре не было, видеонаблюдения в помещении не велось, охраны нет, фармацевт в течение рабочего времени в аптеке находился один, решетки на запасном выходе и окнах отсутствовали. Запорное устройство в торговом зале выполнено было в виде простого шпингалета, который был сильно разболтан, о чем неоднократно сообщалось руководству. Сильнодействующие и рецептурные препараты находились в сейфе. В случаях каких-либо неполадок в помещении, все вопросы решались ими самостоятельно, но за счет работодателя. При поступлении на работу с работниками проводились вводные инструктажи: по пожарной безопасности, по применению «тревожной кнопки», эвакуационного выхода при пожаре. 

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 20.06.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д.19-31).

На основании объяснений сторон, а также письменных материалов дела в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с 01.06.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО «Фарм-Лайт» в должности фармацевта в аптеке по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10, 11, 53, 54,61-68). 08.01.2024 в дневное время ФИО1 одна находилась на рабочем месте в аптеке и между 14.40 и 15.06. час. при исполнении своих трудовых обязанностей подверглась нападению со стороны ФИО4, направленное на причинение ей смерти. В результате нападения истице причинено не менее 7 колото-резанных ран, в т.ч. в область жизненно важных органов – головы, живота, бедра, ей был причинен легкий и средней вред здоровью. В период с 08.01.2024 по 14.03.2024 ФИО1 находилась на лечении (л.д.17-18). Факт несчастного случая на производстве подтверждается составленным актом о несчастном случае на производстве от 11.01.2024, согласно выводам, которого причинами несчастного случая явилось причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.12-16, 73-77).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда ФИО1, ФИО4 являлся работником ООО «Фарм-Лайт», т.к. как был допущен к работе заведующей аптекой с ведома и по поручению директора, о чем указала в суде ФИО1, свидетель ФИО5, а также следует из объяснений ФИО4., не смотря на то, что письменный трудовой договор с ним не заключался. Оснований не доверять истцу, третьему лицу и свидетелю у суда нет, их показания непротиворечивы, согласуются друг с другом, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако помещение аптеки, рабочее место фармацевта в силу его функциональных обязанностей дворника не являлись рабочим место ФИО4, и он не имел права находиться в подсобном помещении аптеки, где совершил свои противоправные действия. При этом, нападение на ФИО1 им было совершено не с целью осуществления трудовых обязанностей и не в процессе их осуществления, а из личной неприязни к ней на почве возникшего конфликта, то есть в результате его самовольных действий, не входящих в круг трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель не несет ответственности за его противоправные действия. С учетом изложенного доводы истца и ее представителя, что в данном случае ООО «Фарм-Лайт» несет ответственность за противоправные действия ФИО4, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст.214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; оснащение средствами коллективной защиты.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Фарм-Лайт» не были обеспечены безопасные условия труда работника – фармацевта ФИО1: работодателем по графику не предусмотрена возможность нахождения в аптеке нескольких сотрудников и охраны, при наличии в аптеке дорогостоящих товаров, денежных сумм, сильнодействующих лекарственных препаратов; отсутствие надежного запирающего устройства в двери торговой витрины, имелся лишь шпингалет, который с легкостью был выбит ФИО4 в момент нападения на ФИО1. Наличие кнопки тревожной сигнализации, которой воспользовалась ФИО1, не позволило в полной мере обеспечить безопасные условия ее труда. Слабое запорное устройство не помогло остановить нападавшего даже на пару минут -до прибытия сотрудников охраны.

Таким образом, обеспечение безопасности условий и охраны труда является обязанностью работодателя, а причинение вреда здоровью истицы указывают на то, что эта обязанность выполнена работодателем не в должной мере, а само причинение вреда и нападение с целью причинения смерти имело место при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей. Достаточных и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что работодателем были созданы безопасные условия труда, ответчиком не представлено, хотя такая обязанность законодателем возложена на него.

Судом установлена причинная связь между допущенными ООО «Фарм-Лайт» нарушениями требований по охране труда истица, как фармацевта аптеки, исполнявшей свои служебные обязанности и причиненным ФИО1 моральным вредом, выразившимся в нравственных и физических страданиях, причиненных в результате нападения ФИО4 при исполнении ею трудовых обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Суд также принимает во внимание степень вины нарушителя, а именно не надлежащее выполнение ООО «Фарм-Лайт» законодательства в части обеспечения безопасных условий, охраны труда истца. Полученные истцом травмы произошли при выполнении ее своих служебных обязанностей на рабочем месте, при этом доказательств того, что ею были нарушены должностная инструкция, трудовые обязанности не представлено. ФИО1 испытывала болевые ощущения и душевные страдания по поводу своего состояния, некоторое время не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, испытывала и испытывает страх при нахождении на рабочем месте. Указанные факты ответчиком не опровергнуты. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 подавлена, утверждает, что до настоящего времени постоянно думает о произошедшем, страдает, испытывает страх при нахождении на рабочем месте. 

Исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда законными и обоснованными. Однако, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. суд находит явно завышенным.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда ФИО1, степень ее физических и нравственных страданий, нападение на нее при исполнении трудовых обязанностей с целью причинения смерти и причинение ей легкого и среднего вреда здоровью, степень вины ООО «Фарм-Лайт» при этом, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. Доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО4 уже взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, а потому оснований для взыскания ее с ответчика нет, являются несостоятельными, так как для удовлетворения настоящего иска применяются иные основания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг за представительство в суде в размере 12000 руб. подлежит удовлетворению, исходя из характера заявленного спора, уровня сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, количество представленных доказательств, результата рассмотрения спора, степени участия представителя в формировании правовой позиции истца по делу, а также исходя из принципа разумности понесенных расходов. Расходы истца подтверждены квитанцией (л.д.171), не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На момент подачи иска о взыскании компенсации морального вреда к уплате подлежала госпошлина в размере 300 руб.. Учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, а исковые требования удовлетворены, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, так как требования заявлены истцом к другому ответчику, по иным основаниям, что следует из копии искового заявления, предъявленного в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.169).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фарм-Лайт» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фарм-Лайт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фарм-Лайт» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-587/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД № 54RS0042-01-2024-001324-51