Дело №2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, КПК «Региональный Кредитный Союз», ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование доводов которого указано, что 26 апреля 2014 года ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Региональный Кредитный Союз» были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены. В рамках сводного исполнительного производства было выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ФИО1: земельный участок с кадастровым номером №, площадью2455 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес > земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >. Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения суммы долга, в рамках исполнительного производства не обнаружено. На 12 апреля 2017 года согласно базе данных АИС ФССП остаток долга составляет 1873962,56 рубля. Принадлежащие должнику земельные участки не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника. 

Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, должник никакие меры для погашения долга не предпринимает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно в отношении ФИО1 и ФИО2 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда имеется сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Калининграда. Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения суммы долга, не имеется, в связи с чем не возражают против обращения взыскания на указанные в исковом заявлении земельные участки, собственником которых на сегодняшний день является ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КПК «Региональный Кредитный Союз» - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом мнения участников процесса, а также надлежащим извещением сторон, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда №2-754/2014, №2-1548/2015, материалы сводного исполнительного производства №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда 10 апреля 2014 года рассмотрено гражданское дело №2-754/2014 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Региональный кредитный союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Исковые требования были удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Региональный кредитный союз» сумма невозвращенных займов в общем размере 1368318,60 рублей, проценты за пользование займами в общем размере 1240394,31 рубля, повышенные проценты за просрочку возврата суммы займа в общем размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 10746,78 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2014 года.

26 июня 2014 года ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № от 21 мая 2014 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда в соответствии решением суда от 10 апреля 2014 года по делу№2-754/2014, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Также 26 июня 2014 года ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № от 21 мая 2014 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда в соответствии решением суда от 10 апреля 2014 года по делу№2-754/2014, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Предмет исполнения вышеуказанных исполнительных производств взыскание солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по государственной пошлине с ФИО1, ФИО2

11 января 2017 года ОСП Ленинградского района исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №

В настоящее время задолженность по указанному выше исполнительному производству в полном объеме не погашена, что не отрицалось участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По сведениям ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 1 873962,56 рублей, исполнительский сбор – 183362,18 рубля.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений п. 55. Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В рамках исполнительного производства установлено, что у одного из солидарных должников – ФИО1 имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес > категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка удостоверены и описаны в установленном законом порядке. Сведений об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в государственном кадастре недвижимости не имеется.

Также в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2455 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес > категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка удостоверены и описаны в установленном законом порядке. Сведений об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в государственном кадастре недвижимости не имеется.

Сведений об ином имуществе должника, достаточным для погашения задолженности, на которое, в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Основания для невозможности обращения взыскания на земельные участки, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, спорные земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, следовательно, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельные участки ответчика.

Исходя из положений абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно указанному, вопрос о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка должен разрешаться в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области – удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2017 года.

Судья Т.А. Макарова