В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Подолякиным А.В.

Дело № 22 – 3375/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 ноября 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В., 

с участием: прокурора Журба И.Г.

осужденного Ходака В.Э., 

защитника – адвоката Анисимова И.Б., представившего удостоверение № от 20 августа 2004 года и ордер № 648 от 27 октября 2020 года 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ходака В.Э. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 года, которым

Ходак В.Э., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный Ходак В.Э. обязан каждое наказание исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в отношении Ходака В.Э. – в виде обязательства о явке – по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ходака В.Э. и защитника – адвоката Анисимова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Журба И.Г. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Ходак В.Э., признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 декабря 2018 года в 14 часов 50 минут на участке проезжай части около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Ходак В.Э. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ходак В.Э., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованны, подлежащим отмене. Полагает, что его вина в совершении указанного преступления, в представленных материалах уголовного дела доказательствами, не установлена. Ссылается на показания свидетеля ФИО4, который является собственником автомобиля «Дайхатсу Мира», в судебном заседании пояснил, что в момент прибытия на место происшествия, он признаков опьянения у него не наблюдал. Обращает внимание, что при медицинском освидетельствовании понятые отсутствовали. Просит учесть показания свидетеля ФИО2, который указал на то, что процедура освидетельствования была нарушена. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. Из приговора суда следует, что в судебном заседании он давал показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела. При этом свидетели пояснили, что у него отсутствовало состояние опьянения, однако суд, опровергая, дает оценку только лишь его показаниям. Полагает, что несоответствие времени в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет недопустимость и является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Ходака В.Э. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления Ходака В.Э. основаны на показаниях: 

- свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердивших, что 15 декабря 2018 года около 14 часов 50 минут на участке проезжей части возле 

<

адрес> 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Дайхацу Мира», государственный регистрационный знак № регион. Водитель представился Ходаком В.Э.. У него имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Ходаку В.Э. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот ответил отказом. Тогда Ходаку В.Э. предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать который Ходак В.Э. отказался, 

на сведениях, содержащихся в материалах дела: 

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) от 15 декабря 2018 года составленные на имя Ходака В.Э.; 

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 20 сентября 2018 года, которым Ходак В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30 ноября 2018 года. 

- копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2018 года, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения. 

Кроме того, вина Ходака В.Э. подтверждается его собственными показаниями, в той части, в которой они признаны судом соответствующими установленным судом обстоятельствам. 

В судебном заседании Ходак В.Э. не опровергает факта задержания его сотрудниками ДПС в установленный судом день, время и месте, при управлении им автомобилем марки «Дайхацу Мира», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4 

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что сотрудники ДПС незаконно составили в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствования являются несостоятельными. 

Доводы осужденного о том, что сотрудниками ДПС при понятых ему не предлагалось пройти медосвидетельствование, опровергается показаниями свидетелей по делу, которым судом дана надлежащая оценка. 

Судом установлено, что именно Ходак В.Э. задержан сотрудниками ДПС, на него составлены протоколы, порядок отстранения от управления транспортным средством и прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения нарушен не был. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Ходака В.Э. по ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья, в том числе наличие заболевания (

<

данные изъяты>»), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оснований для освобождения осужденного от наказания не установлено. 

Выводы суда о назначении Ходаку В.Э. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средством, являются правильными, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд первой инстанции. При этом по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное наказания чрезмерно суровыми не являются. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 года в отношении Ходака В.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ходака В.Э. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов