Дело № 2-145/2026 (2-3379/2025)

39RS0004-01-2025-003787-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 10.11.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Mercedes Atego, г.р.з. №, сроком на один год.

21.03.2023 в 14:30 час. возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Mercedes Atego, г.р.з. №, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автоматический шлагбаум. В результате ДТП шлагбаум получил механические повреждения. Ответчик оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в сумме № руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт наезда на шлагбаум и оставления места ДТП, также пояснил, что работал водителем у ИП ФИО3

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1», ООО «Балтийская ярмарка» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 в 14 час. 30 мин. возле 

<

адрес>А на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 1.5, 8.12 ПДД, управляя автомобилем «Мерседес», г.р.з. №, осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автоматический шлагбаум.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.03.2023 следует, что ФИО1 21.03.2023 в 14:30 час. по адресу: 

<

адрес>, Литовский Вал, 

<

адрес>А, управляя транспортным средством «Мерседес», г.р.з. №, при движение задним ходом совершил наезд на автоматический шлагбаум, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 9).

ФИО1 в суд на рассмотрение дела явился, вину признал, указал, что сбитую тумбу поставил на место, вопрос о возмещении ущерба не с кем было разрешать, в связи с чем уехал.

Таким образом, факт совершения ФИО1 21.03.2023 в 14:30 час. по адресу: 

<

адрес>А, дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Мерседес», г.р.з. №, является полностью доказанным и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автоматическому шлагбауму причинены механические повреждения.

Из технического заключения ООО «Эксперт-электроникс» от 23.03.2023 следует, что шлагбаум, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был сбит грузовиком, вследствие чего получил деформацию несущей конструкции, а именно: в механизме подъема стрелы после удара имеются неисправности, в связи с чем шлагбаум не может быть использован в прежнем режиме. Ремонт данного шлагбаума представляется нецелесообразным. Требуется полная замена (л.д. 22).

Согласно расчету ООО «Ассистанс оценка» о размере ущерба №, стоимость материального ущерба без учета износа автоматического шлагбаума составила № руб., с учетом износа № руб. (л.д. 25)

По информации УМВД России по Калининградской области от 09.10.2025, владельцем транспортного средства Мерседес Atego 815, № на момент ДТП 21.03.2023 являлся ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Atego, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №№, круг лица допущенных к управлению транспортным средством неограничен количеством (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Жилищный трест-Лучший дом обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 10-11).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая выплата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17, 26-27).

Связь между действиями ответчика и повреждением оборудования установлена представленными доказательствами. Ответчик не оспаривал факт наезда на препятствие.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта, несмотря на несогласие, ответчиком не оспорен. Иных сведений о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства иного размера ущерба, не заявлялось и ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным, и учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону спора процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, суд разрешает спор по представленным доказательствам.

При таких данных, суд приходит к выводу об установлении в данном ДТП вины водителя транспортного средства «Мерседес Atego 815», г.р.з. №, ФИО1, скрывшегося с места ДТП.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, представляет собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Доказательств, которые бы однозначно подтверждали факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО3, выполнения им трудовых функций на данном автомобиле в тот момент, несмотря на разъяснения судом бремени доказывания и неоднократного предоставления времени для обеспечения представления доказательств, не представлено. Из сведений из ОСФР по Калининградской области следует, что трудовые отношения у ответчика с ИП ФИО3 имели место по июнь 2022 года.

Также ранее ответчик указывал на наличие трудовых отношений с ООО «Балтийская ярмарка», что последним в отзыве категорически отрицалось и не подтверждено иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у истца возникло предусмотренное подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере № руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., соответствующие судебные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ущерб в порядке регресса в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего 54 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 года.