Дело №2-3755/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 04 ноября 2017 г. в г. Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 КоАП РФ. Истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Страховая Компания АО «Согаз» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 46 600 рублей. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 22.01.2018 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертной заключение №-УТС от 24.01.2018 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 63 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 211 рублей. Сумма ущерба составляет 71 311 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 16 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 211 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 792 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960 руб., штраф в размере 12 355,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени на судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 26.03.2018 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 04 ноября 2017 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного, движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 17.04.2017г. застрахована в АО «Согаз». 

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.02.2017г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.11.2017 г. истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением для производства страховой выплаты. Указанное заявление ответчиком получено 13.11.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением.

15.11.2017г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

01.12.2017г. на основании экспертного заключения № от 25.11.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 46 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2017г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Осмотр поврежденного автомобиля назначен на 22.01.2018г. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 22.01.2018 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 24.01.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертной заключение №-УТС от 24.01.2018 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 63 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 211 рублей. Сумма ущерба составляет 71 311 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от 26.01.2018 г. понесла дополнительные расходы в размере 18 000 руб. и ПКО № от 26.01.2018 г. 14 000 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ;за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 512 руб.

06.03.2018г. ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2018г.

Определением от 10 мая 2018 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз». 

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 23.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, гос.номер №, без учета износа составляет 75 700 руб., с учетом износа составляет 60 900 руб. Сумма утраты товарной стоимости Volkswagen Tiguan, гос.номер №, составляет 8 177 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении эксперта, не предоставлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.12.2017г. на основании экспертного заключения № от 25.11.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 46 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2017г.

06.03.2018г. ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2018г.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 10 700 руб., требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в размере 8 177 руб.В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта до 10 000 рублей, расходы по осмотру и определению утраты товарной стоимости до 7 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 438,50 руб. (18 877 руб.*50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 8 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 792 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., необходимо отказать в виду следующего. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 755 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 24.05.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с АО «Согаз» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10 700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 177 руб., штраф в размере 9 438,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 7 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 792 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» - отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 13.06.2018.