Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 27 июля 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. на приговор мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> РФ проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 15 судебного участка района Северное Бутово Москвы по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при установленных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении первый заместитель Ногинского городского прокурора Немова Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий виновного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ судим мировым судьей 15 судебного участка района Северное Бутово 

<

адрес> по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Указывает, что в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Отмечает, что судом данные требования закона нарушены. Обращает внимание, что как в описательно мотивировочной части приговора нет ссылки на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так и в резолютивной части приговора окончательное наказание так же назначено без учета требований уголовного закона, а потому приговор является незаконным и необоснованным, а также чрезмерно мягким.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения представления первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В., в судебное заседание не явились, не настаивали на рассмотрении апелляционного представления с их участием, а потому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В., в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Иванченко М.М. принятие решения по апелляционному представлению первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Ногинского городского прокурора Бутрина И.А. доводы апелляционного представления первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. поддержала, просила приговор мирового судьи 144 Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить более строгое наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления апелляционного представления первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В., выслушав участников процесса, считает апелляционное представление апелляционного представления первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 п.п. 3, 4 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 ч. 1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, а также назначение наказания более строгого, чем это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ; а несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, о чем также имеется и его письменное заявление (л.д.155).Из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции следует, что подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену обсуждаемого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 1 УК РФ, квалифицированы правильно, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился обвиняемый, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильнойи сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и в рамках санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно отнесены к смягчающим обстоятельствам: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку, установив факт осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 15 судебного участка района Северное Бутово 

<

адрес> по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, при назначении наказания не учел правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и не применил их при назначении ФИО1 окончательного наказания. 

Поэтому апелляционный суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. Однако данные изменения не влияют на вид и срок назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. - удовлетворить.

В резолютивную часть приговора внести изменения, указав, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ФИО1 к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 15 судебного участка района Северное Бутово Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде к штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья