отметка об исполнении решения________________________________Дело № 2-2470/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Шмелевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 овзыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 12 января 2016 года сторонами был заключен договор займа на сумму 85000 рублей со сроком возврата до 11 января 2021 гола под 10 % в месяц, а в случае нарушения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом ответчица обязалась уплатить истцу 1 % от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога принадлежащей ответчице 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

За весь период действия договора ответчица произвела однократное погашение процентов за пользование займом 12.02.2016 года в сумме 8500 рублей.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, проценты не оплачивает, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате займа. Почтовое отправление возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения» 17.07.2016 года. Треьования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании ст. ст. 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с луньковой Е.С. сумму займа в размере 134016 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 06.06.2017 года в размере 134016 рублей, пени за просрочку уплаты процентов на 06.06.2017 года в размере 302430 рублей, пени за прочроку возврата суммы займа на 06.06.2017 года всумме 266900 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40 кв. метров, этажность 2, кадастровый № и земельный участок общей площадью 440 кв. метров с кадастровым номером № расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес> установлением начальной продажной цены при реализации в размере 48000 рублей.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30 апреля 2015 года со сроком действия на 50 лет ( л.д. 4), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

По месту регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик ФИО2, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений по адресу постоянной регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12 апреля 2016 года между ФИО2(заемщик) и ФИО1( заимодавец) был заключен договор займа на сумму 85000 рублей на личные нужды на 5 лет до 11 января 2021 года,по условиям которого заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно до конца каждоо календарного месяца. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В случае невозврата заемщик обязуется уплатить заимодавцу 1 % за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляется заемщику до момента полного расчета с заимодавцем ( л.д. 6). 

Сумма займа в размере 85000 рублей была предоставлена ФИО2, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ответчицы в договоре займа.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании обязательства по договору займа ответчицей исполнены частично путем погашения процентов за пользование займом в размере 8500 рублей однократно в феврале 2016 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 12.01.2016 года надлежащим образом материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств того, что она своевременно и в полном объеме производит выплату процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1.1. договора займа от 12.01.2016.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ. Размер процентов установлен в договоре займа от 22.04.2016 в размере 8% от суммы займа ежемесячно.

По расчету, представленному истцом ФИО1 в материалы дела, размер невыплаченных процентов за период с 12.03.2016 по 06.06.2017 составил 134016 рублей.

Данные расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты процентов по договору займа от 12.01.2016 суду не представлено.

Согласно п. 2.9. Договора займа от 12.01.2016 в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в части выплаты процентов по договору займа от 12.01.2016 требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 85000 руб. и процентов за пользование займом в размере 134016 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 12.01.2016 суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 пени за просрочку уплаты процентов в размере 302430 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 266900 рублей являются явно несоразмерными нарушенному обязательству при сумме основного долга 85 000 руб.

Суд считает необходимым снизить заявленные истцом пени за несвоевременную выплату процентов и пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 12.01.2016, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 12.01.2016 за период с 12.03.2016 по 06.06.2017 года в размере 130 000 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 12.03.2016 по 06.06.2017 годав размере 85000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 12.01.2016 года сторонами 12.01.2016 года был заключен договор залога принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества -1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40 кв. метров, этажность 2, кадастровый № и земельный участок общей площадью 440 кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 договора залога от 12.01.2016 года предмет залога был оценен по соглашению сторон в размере 800000 рублей ( л.д. 7).

Согласно п. 4.1 договора залога от 12.01.2016 залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке, в рамках разрешенных действующим законодательством РФ, в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, а также иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием задолженности.

Договор залога (залог личного имущества) зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии сп. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст. 50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договору залога от 12.01.2016 является ФИО1

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от 12.01.2016, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № ОЦ-ОЦ-0125/17 0106/17 от 02.06.2017 года (л.д. 35-68), выполненный по заказу истца ООО «ДонАуди», согласно которому общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 190000 рублей ( л.д. 33). 

Исходя из размера доли ответчицы в праве на спорные объекты недвижимости, суд устанавливает начальную продажную цену указанного залогового имущества в размере 50666,68 рублей ( 190000/3*80%).

Поскольку истец ФИО1 является 

<

данные изъяты> и освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7840 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.01.2016 года в размере 85000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 06.06.2017 года в сумме 134016 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 130000 рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 85000 рублей, всего 434016 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40 кв. метров, кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 440 кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. принадлежащие на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену объектов недвижимости в сумме 50666,68 рублей. 

Взыскатьс ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7840 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года