Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2023-011111-33                                                                                                           

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г. г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146\25 по иску * Миши Хосрововича к АО «Люкс», * ФИО1, * Лейле Игоревне, * ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец * М.Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам АО «Люкс», *К.М., * Л.И., * С.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 08.08.2022 г. уголовное дело в отношении * М.Т., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого. Наследниками принявшими наследство являются ответчики *. В ходе расследования уголовного дела установлен факт причинения * М.Т., действующим от имени ООО «Филд» и ЗАО «Люкс», ущерба истцу в размере 200.991.428 рублей 62 копейки. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.04.2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2025 г., в пользу *М.Х. с ООО «Филд» взысканы денежные средства в размере 472.960.977 рублей 15 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 472.960.977 рублей 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Люкс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель ответчика * С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

 Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, постановлением следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 08.08.2022 г. уголовное дело в отношении * М.Т., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого (по не реабилитирующим основаниям).

Вышеуказанное постановление не отменено, не законным не признано.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате преступных действий * М.Т. * М.Х. причинен материальный ущерб на общую сумму 200.931.428 рублей.

Вышеуказанное постановление содержит вывод о разъяснении потерпевшему и гражданскому истцу * М.Х. права на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.04.2023 г. по гражданскому делу по иску * М. к ООО «Филд» о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Филд» в пользу * М.Х. взысканы денежные средства по договору займа № 3 от 12.08.2007 г., эквивалентные долларам США в рублях на дату 11.11.2009 г. в размере: основного долга в размере 37.551.705 рублей с учетом долларового эквивалента, процентов за период с 12.07.2007 г. по 21.11.2022 г. в размере 230.678.356 рублей 16 копеек, пени за период с 11.11.2009 г. по 21.11.2022 г. в размере 215.537.400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 г. по 21.11.2022 г. в размере 32.619.018 рублей 35 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2024 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.04.2023 г. оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2025 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.04.2023 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято новое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, решение суда изменено в части размера процентов за пользование суммой займа, взысканы проценты за период с 12.08.2007 г. по 21.11.2022 г. в размере 219.811.872 рублей 15 копеек. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 г. ООО «Филд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден * Ю.И.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 г. из реестра требований кредиторов ООО «Филд» исключены требования * М.Х. в размере 149.675.540 рублей 62 копейки – основной долг, 46.885.500 рублей – пени, 4.370.388 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60.000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

Апелляционным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 г. заявление * М. в части требований о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 г. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 г. апелляционное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В судебном заседании установлено, что 12.04.2020 г. * М.Т. умер.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании заявлений * К.М., *Л.И., * С.М. нотариусом г.Москвы ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу * М.Т. 

13.10.2020 г. нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

*Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении акций обыкновенных именных АО «Люкс» в количестве 10 процентов от 50.922 штук, номинальной стоимостью 63.652.500 рублей. 

* С.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении:

- акций обыкновенных именных АО «Люкс» в количестве 45 процентов от 50.922 штук, номинальной стоимостью 63.652.500 рублей; 

- автомобиля марки «Мерседес Бенц Е500 4MATIC, VIN *, 2008 года выпуска; 

- 50 % денежных вкладов, без завещательных распоряжений, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счетах №№*, * (карта 531674****5956), * (карта 413307****1369), * (в долларах США), *, *, *, с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями.

* К.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении:

- земельного участка, площадью 2900+/-37,70 кв.м, с кадастровым номером *0, расположенного по адресу: *; 

- жилого дома, общей площадью 698,4 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *;

- хозяйственного строения, общей площадью 251,4 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *;

- 50 % денежных вкладов, без завещательных распоряжений, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счетах №№*, 40817810478000938460 (карта 531674****5956), * (карта 413307****1369), * (в долларах США), *, *, *, с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями;

- акций обыкновенных именных АО «Люкс» в количестве 45 процентов от 50.922 штук, номинальной стоимостью 63.652.500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вышеуказанного имущества достаточно для возмещения наследниками ущерба, причиненного преступлением, в пределах стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика * С.М. о том, что истец в течение шести месяцев после смерти * М.Т. не обратился с заявлением о включении задолженности в состав наследства, так как истец реализовал свое право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что возмещению в пользу истца подлежит ущерб, причиненный преступлением, в размере 200.931.428 рублей, поскольку данная сумма установлена постановлением следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 08.08.2022 г.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, при этом, размер ущерба установлен вышеуказанным постановлением следователя, которое не отменено, незаконным не признано.

Основания иска истец в установленном законом порядке не изменял.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления с наследников, принявших наследство, и не находит правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате преступления с юридического лица - АО «Люкс» 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В связи с изложенным, суд взыскивает с *К.М., * Л.И., * С.М., солидарно, в пределах стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества после смерти 12.04.2020 г. * М.Т., в пользу * М.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 200.931.428 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков * К.М., * Л.И., * С.М. государственной пошлины в размере 60.000 рублей в бюджет г. Москвы.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина подлежи взысканию с вышеуказанных ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 103, 194-198 ГПК РФ,      

РЕШИЛ:

Взыскать с * ФИО1 (паспорт *), * Лейлы Игоревны (паспорт *), * ФИО2 (паспорт *), солидарно, в пределах стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества после смерти 12.04.2020 г. *Мурата Тофиковича, в пользу * Миши Хосрововича (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 200.931.428 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Миши Хосрововича – отказать.

Взыскать с * ФИО1, * Лейлы Игоревны, * ФИО2, солидарно, государственную пошлину в размере 60.000 рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025 г.