Дело №2-126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациис. Пировское 28 июля 2021 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> копеек, также просил взыскать уплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Монеза» предоставило Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 30 дней с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался вернуть полученный заем одним платежом до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» изменило фирменное название на ООО МКК «Макро». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей было уступлено ООО «Сириус-Трейд». Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед кредитором на 28.06.2019г. (дату уступки права требования) составляет 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» ФИО2, действующий по доверенности, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд возражения на исковое заявление согласно которым, против удовлетворения исковых требований возражает, так как об уступке прав требований по договору займа его никто не уведомлял, с ООО «Сириус-Трейд» договор не заключал.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со стст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Монеза» предоставило Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 30 дней с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался вернуть полученный заем одним платежом до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из выписки по счету, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа, проценты за пользование денежными средствами не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» изменило фирменное название на ООО МКК «Макро». 28.06.2019г. между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> было уступлено ООО «Сириус-Трейд». 

Согласно п.13 договора заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ передаваемых договоров к договору уступки прав требования (цессии) ООО «Сириус-Трейд» передана задолженность в отношении ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга в размере 

<

данные изъяты>

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального содержания условий заключенного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав договор, ФИО3 тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору, поскольку в соответствии с требованиями п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед кредитором на 28.06.2019г. (дату уступки права требования) составляет 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>. Расчет задолженности по сумме основного долга, процентам, произведенный истцом, является верным, судом проверен. Возражений по расчету ответчиком не представлено. 

Сумма долга 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> на основании платежных поручений № от 26.10.2020г., № от 23.04.2021г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» 

<

данные изъяты> - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Пировский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова