Судья – Черепанова А.Г.

Судебная коллегия

ФИО1 – докл.

ФИО2

ФИО3

№ 44-г-49 /2017/ 4г-981/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 07 июля 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

Председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс», поданной представителем по доверенности ФИО5, на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2016.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., пояснения представителя ответчика ФИО5, возражения представителя истца ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «УК «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2013 между ООО «Управляющая компания «Стройальянс» и З1., З2. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «УК «Стройальянс» обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: «Жилая застройка ****», ул.****. Договором установлен срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, первый квартал 2014 года (до 31.03.2014). З1.,З2. обязательства по выплате стоимости участия в долевом строительстве в размере 1 870 080 рублей были исполнены, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, квартира была передана З1.,З2. с нарушением предусмотренного договором срока. 26.05.2016 между З1., З2. (Цеденты) и им (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цеденты переуступили Цессионарию право требования неустойки от ООО «УК «Стройальянс» за нарушение сроков передачи квартиры. 27.05.2016 года им в ООО «УК «Стройальянс» была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Просил взыскать с ООО «УК «Стройальянс» неустойку в размере 65 826,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.08.2016 постановлено: 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО6 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 1100 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2016 решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ООО «Управляющая компания «Стройальянс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.05.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации, в отсутствие которой он является незаключенным и не влечет правовые последствия для ответчика. Ссылаясь на Информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ, приводит доводы о том, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о его незаключенности. Судом не учтены данные положения, необоснованно принят в качестве доказательства по делу договор цессии, условиями которого не определен объем передаваемых прав, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц З2. и З1. с целью установления их воли при подписании договора цессии. Судом не принято во внимание, что договор цессии подписан сторонами после исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона № 214-ФЗ. В нарушение требований ст.385 ГК РФ ни ФИО6, ни З1.,З2. в адрес ответчика не направлялись документы, подтверждающие заключение договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для отказа в удовлетворении претензии от 01.06.2016. Поскольку ФИО6 не является потребителем оказываемой услуги, его права и законные интересы не нарушены, а З1.,З2. не обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 29.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 05.06.2017; определением судьи Пермского краевого суда от 15.06.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда приходит к выводу, что в настоящем деле были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2013 между ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (Застройщик) и З2., З1., (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: «Жилая застройка ****» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.4-7).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость (цена) объекта долевого участия составляет 1 870 080 рублей, оплачена участниками долевого строительства З2. и З1. в полном объеме.

Проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года (п. 3.1 Договора).

Срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3 Договора).

04.08.2014 З2. и З1. после устранения замечаний подписан акт приема-передачи квартиры № ** в построенном жилом доме по ул.**** г.Усолье (л.д.11-12).

25.08.2014 З2. и З1. получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13-14).

26.05.2016 между З1., З2. (Цеденты) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цеденты переуступили Цессионарию право требования неустойки у ООО «УК «Стройальянс» (л.д.20-21). 

27.05.2016 ФИО6 в адрес ООО «УК «Стройальянс» направлена претензия о выплате неустойки в размере 65824 руб., расходов по оплате юридических услуг (л.д.22). Претензия получена 01.06.2016 (л.д.25).

23.06.2016 поступил ответ из ООО «УК «Стройальянс» об отказе в выплате неустойки (л.д.26).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая с учетом уступки права ее требования подлежит взысканию в пользу ФИО6, уменьшив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры З1.,З2.. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходил из того, что отказ ответчика от выплаты неустойки нарушил права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций о том, что на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО6, обладая правом требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства на основании договора цессии, не является потребителем оказываемой услуги по договору долевого строительства, договор между ним и ООО «Стройальянс» не заключался, то его права и законные интересы как потребителя не нарушены.

Поэтому на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей распространены быть не могут, а выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются ошибочными.

Поскольку в результате неверного применения норм материального права существенно нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей не имелось, президиум полагает, что судебные постановления в указанной части следует отменить.

С учётом того, что юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как потребителю.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения. Установив, что право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства передано по договору уступки права ФИО6, суд, исходя из нарушения застройщиком предусмотренного договором долевого строительства срока передачи квартиры участнику долевого строительства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО6 Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.100, 98 ГПК РФ, в связи с тем, что штраф взыскан судом необоснованно, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению соразмерно удовлетворённой части исковых требований до 8000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 387, 388, п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2016 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО6 штрафа в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отменить. 

В указанной части принять по делу новое решение.

ФИО6 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2016 оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)