Дело № 2-2550/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации 

к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса **** рублей, мотивируя требования тем, что решением суда с МВД Российской Федерации, как с главного распределителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взысканы убытки **** рублей, причиненные по вине ФИО2, выплаченные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право регресса к ответчику.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая возвращена по истечении срока хранения, поскольку ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не нашел оснований для признания неявки ответчика уважительной и счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с МВД Российской Федерации, как с главного распределителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взысканы убытки **** рублей, состоящие из расходов на услуги защитника и расходов на перемещение автомобиля на спецстоянку и его хранение.

Взысканные судом убытки выплачены ДАННЫЕ ФИО3 платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные убытки причинены ДАННЫЕ ФИО3 по вине инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО4, нарушившего требования п.п.142 и 157 Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ***, ч.2 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки, которое ответчиком не обжаловано, и решением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Поскольку вред возмещен за счет казны Российской Федерации, убытки на основании вышеуказанных норм подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек ****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в порядке регресса **** рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину **** рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников

Подлинник решения подшит в дело № 2-2550/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.06.2021 года.

УИД 22RS0065-02-2021-002624-96

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников