Дело № 2-1483/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«09» июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод металлообработки» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «ЧЗМО» о взыскании задолженности по договору аренды 245 259 руб. 87 коп., неустойки по договору аренды 4 629 руб. 92 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что между сторонами 01.02.2016 был заключен договор аренды помещения в 

<

адрес>. С августа 2016 года ответчик перестал вносить истцу арендную плату, что является основанием для начисления неустойки и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 ГК РФ стороны договора вправе предусмотреть условие о неустойке, которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 01.02.2016 заключен договор аренды помещения в 

<

адрес>, по условиям которого истец предоставляет ответчику названное помещение во временное пользование для размещения торговых и подсобных помещений (п. 1); ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п. 3.2.2), которая определена в виде двух составляющих: постоянной - 30 000 руб. и переменной - суммы возмещения расходов истца по оплате теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроэнергии (п.п. 2.1, 2.2, 2.3); оплата постоянной составляющей производится ответчиком ежемесячно не позднее 05 числа расчетного месяца (п. 2.4); оплата переменной составляющей производится ответчиком ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.5); за просрочку в уплате арендной платы ответчик по письменному требованию уплачивает истцу неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки (п. 4.1).

Истец указала, что ответчик перестал вносить арендную плату с августа 2016 года, в связи с чем просила взыскать ее за период с августа 2016 года по март 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора аренды и наличия по нему неисполненного обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2016 года, однако указал на прекращение арендных отношений и вытекающих из них обязательств с 12.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев. Как указано в п. 5.2 договора, если ни одна из сторон договора не уведомит другую за 30 дней о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из объяснений представителя ответчика следует, что намерений продлевать действие договора аренды у него не было, о чем было сообщено истцу в ноябре 2016 года.

В своем исковом заявлении в Арбитражный суд Челябинской области ФИО1 указала, что 12.11.2016 у нее состоялась беседа с ответчиком об отсутствии намерения продлевать действие договора.

Действия сторон явно указывают на отсутствие у них намерений продолжать арендные отношения, в связи с чем суд не находит оснований считать договор пролонгированным. Тот факт, что между сторонами не подписан акт возврата помещения о пролонгации договора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор действовал в течение 11 месяцев с даты его подписания, то есть до 01.01.2017.

Так как действие договора аренды и вытекающие из него обязательства сторон были прекращены 01.01.2017, требование истца о взыскании задолженности за январь и февраль 2017 года обоснованным признано быть не может.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с ответчиком в том, что действие договора было прекращено после 12.11.2016 - после разговора сторон об отсутствии намерений в дальнейшем сохранении арендных отношений. Так, в п. 5.3 договора перечислены действия, которые должны совершить стороны для досрочного расторжения договора - заключить соответствующее соглашение (в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ оно должно состояться в письменной форме) либо исполнить процедуру предварительного уведомления другой стороны договора о намерении досрочно расторгнуть договор. В рассматриваемом случае доказательств соблюдения вышеперечисленных положений договора суду представлено не было, в связи с чем у ответчика нет оснований утверждать о досрочном прекращении договорных отношений.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 177 949 руб. 87 коп.:

- август 2016 года - 35 041 руб. 63 коп. (постоянная составляющая 30 000 руб. + переменная составляющая 5 041 руб. 63 коп.),

- сентябрь 2016 года - 35 499 руб. 23 коп. (постоянная составляющая 30 000 руб. + переменная составляющая 5 499 руб. 23 коп.),

- октябрь 2016 года - 39 084 руб. 86 коп. (постоянная составляющая 30 000 руб. + переменная составляющая 9 084 руб. 86 коп.),

- ноябрь 2016 года - 34 668 руб. 84 коп. (постоянная составляющая 30 000 руб. + переменная составляющая 4 668 руб. 84 коп.),

- декабрь 2016 года - 33 655 руб. 31 коп. (постоянная составляющая 30 000 руб. + переменная составляющая 3 655 руб. 31 коп.).

Ответчик указал, что между сторонами состоялось соглашение об уменьшении постоянной составляющей в структуре арендной платы до 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2.6 договора изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Так как ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств заключения между сторонами письменного соглашения об изменении размера арендной платы, его доводы о наличии такого соглашения судом не принимаются. Выставленный ответчику счет от 31.10.2016 № в качестве такого соглашения рассматриваться не может.

Размеры предъявленной к оплате переменной составляющей арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела счетами ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, а также документами об оплате истцом названых счетов.

Других возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности ответчик не представил, собственного контррасчета не привел, как и доказательств полного или частичного погашения возникшей задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга по арендной плате в части суммы 177 949 руб. 87 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы является основанием для начисления неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просил об ее уменьшении.

Суд данные доводы находит заслуживающими внимания и уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 1 000 руб.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды в размере 178 949 руб. 87 коп. (арендная плата 177 949 руб. 87 коп. + неустойка 1 000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из обоснования иска следует, что моральный вред истцу был причинен нарушением ее имущественных прав. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется. Вместе с тем, истец также не представила суду доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил ее имущественные права.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 20 870 руб., что подтверждается договором от 06.02.2017 №, а также кассовыми чеками от 06.02.2017 и от 08.02.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 6 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод металлообработки» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 178 949 руб. 87 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 6 000 руб., а всего взыскать 184 949 руб. 87 коп. (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять руб. восемьдесят семь коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: