Судья 1-й инстанции: Кравченок Ю.А. № 22-754/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Паздникова Т.Н. на частное постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 января 2026 года.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Нижнеилимский районный суд Иркутской области поступил материал с постановлением следователя СО по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28 января 2026 года в адрес адвоката Паздникова Т.Н. вынесено частное постановление, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области на допущенные адвокатом Паздниковым Т.Н. нарушения требований законодательства, регламентирующего участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н. не согласен с постановлением суда, указывает, что 23 января 2026 года он был назначен следователем ФИО8 для осуществления защиты обвиняемого ФИО1 в ходе рассмотрения ходатайства о продлении последнему срока домашнего ареста. В ходе ознакомления с представленными материалами, им было установлено, что интересы обвиняемого ФИО1 представляет защитник по соглашении - адвокат Андреев А.А., который не был своевременно извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, а материалы с ходатайством следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения поступили в суд с нарушением срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, то есть не за семь дней, а за два дня до истечения срока домашнего ареста обвиняемого.

Кроме того адвокат Паздников Т.Н. указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о самоотводе, поскольку ранее по данному уголовному делу он представлял интересы свидетеля ФИО2 в ходе допроса, а обвиняемый ФИО1 возражал против его участия в судебном заседании ввиду наличия у него заключенного соглашения с защитником Андреевым А.А., однако заявленное им ходатайство не было удовлетворено судом.

Ссылаясь на положения Кодекса профессиональной этики адвокатов, а также на п. 2.1 решения Совета Федеральной Палаты адвокатов РФ «О двойной защите» от 27.09.2013 года, автор жалобы обращает внимание, что в целях недопущения нарушения права на защиту обвиняемого, а также нарушения своих интересов как адвоката, в отношении которого могли наступить последствия в виде лишения адвокатского статуса, он был вынужден покинуть зал судебного заседания.

Кроме того автор жалобы указывает, что адвокат Андреев А.А., с которым у обвиняемого ФИО1 заключено соглашение, также подтвердил информацию о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании ни следователем, ни судом, в связи с чем не имел реальной возможности своевременно явиться в суд. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении об уведомлении защитника по соглашению супругой обвиняемого, не являются обоснованными, поскольку последняя на указанные действия не уполномочена.

Вместе с тем Паздников Т.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что частное постановление вынесено в его отсутствие, чем было нарушено его право на предоставление своих доводов по данному поводу.

На основании изложенного, просит частное постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 января 2026 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паздникова Т.Н. старший помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппов В.И. указывает о необоснованности приведенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали нарушению требований закона, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное постановление или определение, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и допущенными нарушениями закона и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении или определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в судебном заседании, нарушения закона, допущенные участниками процесса.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого судебного решения по настоящему материалу судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из содержания постановления, основанием для вынесения частного постановления послужило то, что адвокат Паздников Т.Н., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ и допущенный к участию в судебном заседании, явился в судебное заседание, в ходе которого без разрешения председательствующего самовольно покинул зал судебного заседания, чем проявил неуважение к суду, а также нарушил требования ч. 7 ст. 49 УПК РФ и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, что по мнению суда, умаляет авторитет органов адвокатуры.

Между тем необходимость в принятии судом первой инстанции мер реагирования в виде вынесения в адрес адвоката Паздникова Т.Н. частного постановления в данном случае не является обоснованной.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

В соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 424-О, «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле».

Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 8 февраля 2007 г. N 251-О-П:, согласно которому «... реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 г. N 28-П, когда подозреваемый, обвиняемый, его защитник по соглашению злоупотребляет правом на защиту и такое злоупотребление дезорганизует ход досудебного либо судебного процесса, направлено на срыв производства по делу, суд выносит решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению. Вместе с тем, решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение.

Таким образом, адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики, не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

Как следует из материалов дела, 22 января 2026 года в Нижнеилимский районный суд Иркутской области поступило постановление следователя СО по Нижнеилимскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1, защиту которого в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по соглашению Андреев А.А., с представленными материалами.

Согласно телефонограмме от 22 января 2026 года, следователь ФИО8 известила защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Андреева А.А, о дате судебного заседания (л.м. 94), а также сообщила о том, что он не сможет присутствовать в суде, и интересы обвиняемого ФИО1 будет представлять адвокат Омелянчук В.И.

Вместе с тем, в представленных материалах имеется телефонограмма от 22 января 2026 года от следователя ФИО8 о том, что произошла замена адвоката Омелянчук В.И. на адвоката Паздникова Т.Н., который на следующий день должен был приехать в суд, чтобы ознакомиться с материалом о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста (л.м. 95).

Кроме того также имеется телефонограмма от 22 января 2026 года от и.о. руководителя СО по Нижнеилимскому району СУ СК РФ по Иркутской области, согласно которой уведомить адвоката Андреева А.А. о судебном заседании не представилось возможным, ввиду того, что тот не отвечал на входящий звонок, о чем было сообщено секретарю судебного заседания (л.м. 109).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2026 года, в подготовительной части судебного заседания обвиняемый ФИО1 отказался от услуг защитника – адвоката Паздникова Т.Н., поскольку у него имеется адвокат Андреев А.А., с которым заключено соглашение, и которого никто не уведомлял о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того обвиняемый ФИО1 указал о том, что адвокат Паздников Т.Н. по данному уголовному делу представлял интересы свидетеля, который говорил о том, что ФИО1 совершал противоправные действия.

Кроме этого адвокатом Паздниковым Т.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о самоотводе, в связи с тем, что у обвиняемого ФИО1 имеется адвокат по соглашению, который не был надлежащим образом, то есть за пять суток, уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности своевременно явиться в суд, либо представить доводы о невозможности своего участия по объективным причинам. Также адвокат Паздников Т.Н. в своем ходатайстве указал о том, что он принимал участие по данному уголовному делу в качестве представителя свидетеля ФИО2 в ходе допроса последнего.

После отказа председательствующего в удовлетворении ходатайства адвоката Паздникова Т.Н. о самоотводе, последний покинул зал судебного заседания.

Учитывая, что адвокат Андреев А.А., с которым у обвиняемого ФИО1 заключено соглашение, не был своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 23 января 2026 года, что подтверждается противоречивой информацией в представленных телефонограммах об его уведомлении, а также пояснениями следователя ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся 28 января 2026 года, при этом обвиняемый ФИО1 отказался от адвоката Паздникова Т.Н., назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, а судом первой инстанции не было установлено, что обвиняемый и его защитник по соглашению злоупотребляют правом на защиту и такое злоупотребление дезорганизует ход досудебного процесса, а также направлено на срыв производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокат Паздников Т.Н. был не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов предварительного следствия, поскольку у обвиняемого имелся адвокат по соглашению.

Таким образом, изложенные в частном постановлении выводы о том, что адвокат Паздников Т.Н. отказался от осуществления защиты обвиняемого ФИО1, с учетом вышеприведенных правовых позиций, не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона, а потому у суда первой инстанции не имелось необходимости судебного реагирования в виде вынесения частного постановления в отношении адвоката, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Паздникова Т.Н. - удовлетворению, с учетом изложенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 января 2026 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области на допущенные адвокатом Паздниковым Т.Н. нарушения требований законодательства, регламентирующего участие защитника в уголовном судопроизводстве – отменить, апелляционную жалобу адвоката Паздникова Т.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина