Дело № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 15 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев, 

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу ФИО1 на постановление 18810043170001898469 по делу об административном правонарушении от 11.06.2019, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кирову С. , а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2019, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Ф. 

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову №18810043170001898469 от 11.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что {Дата изъята} в 17 час. 00 мин. на {Адрес изъят} ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД, а именно, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю { ... }, водитель Б. , двигающемуся по этой дороге, произошло столкновение с этим автомобилем.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф. от {Дата изъята} постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} изменено, постановлено в описательно-мотивировочной части читать: нарушил п. 8.9 ПДД, управляя автомашиной { ... }, двигался по прилегающей территории, при повороте на право не уступил дорогу автомашине { ... }, под управлением водителя Б. , приближающемуся справа, при этом очередность проезда не оговорена. Произошло столкновение транспортных средств. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, ФИО1 на указанные акты подал жалобу, в которой просил вышеуказанные постановление и решение отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указан в качестве потерпевшего С. , дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего и без его извещения, данное нарушение является существенным. Указывает, что неправильная квалификация совершенного правонарушения не была изменена при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы, что также является существенным процессуальным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении требований, просил прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращению производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению {Дата изъята} в 17 час. 00 мин. на {Адрес изъят} ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД, а именно, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю { ... }, водитель Б. , двигающемуся по этой дороге, произошло столкновение с этим автомобилем.

В соответствии с решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф. от 02.07.2019 постановление №18810043170001898469 от 11.06.2019 изменено, постановлено в описательно-мотивировочной части читать: нарушил п. 8.9 ПДД, управляя автомашиной { ... }, двигался по прилегающей территории, при повороте на право не уступил дорогу автомашине { ... }, под управлением водителя Б. , приближающемуся справа, при этом очередность проезда не оговорена. Произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, описание объективной стороны административного правонарушения, совершенного ФИО1, указанное в протоколе об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} и постановлении №18810043170001898469 от 11.06.2019 не совпадают с описанием объективной стороны административного правонарушения отраженной в решении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф. от 02.07.2019.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше п. 8.9 ПДД, а именно в том, что, управляя транспортным средством в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Б. , приближающемуся справа.

Вместе с тем, наличие противоречий в обжалуемом постановлении 18810043170001898469 по делу об административном правонарушении от 11.06.2019, и решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2019, невозможно устранить в процессе рассмотрения дела в суде, указанные нарушения являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в постановлении необоснован, обстоятельства происшествия не изложены в полном объеме и противоречивы.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашина { ... }, получила повреждения. Собственником указанного автомобиля является С. , что подтверждается протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, данными карточки учета транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашина { ... }, водитель Б. получила повреждения. Собственником указанного автомобиля является Б. .

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ разъяснено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}, С. и Б. причинен имущественный вред, в связи с чем, они является потерпевшими по делу. При этом указанные выше лица не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, что ограничило их процессуальные права.

Таким образом, при вынесении постановления №18810043170001898469 по делу об административном правонарушении от 11.06.2019, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2019, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления от {Дата изъята} и решения от {Дата изъята}.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление 18810043170001898469 по делу об административном правонарушении от 11.06.2019, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кирову С. , решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2019, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Ф. в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ + в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Федяев