Судья Ганеев Р.Г. дело № 12-308/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 401/2025 24 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой», на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2025 года, постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253417198822 от 11 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253417198822 от 11 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» (далее - ООО «ТрансЮграСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за осуществление движения принадлежащего Обществу транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Не согласившись с постановлением № 10673342253417198822 от 11 февраля 2025 года ФИО1, действующая в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», обратилась с жалобой в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2025 года постановление № 10673342253417198822 от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующей в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующая в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», просит решение судьи Нефтеюганского районного суда от 12 мая 2025 года и постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253417198822 от 11 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Одновременно в жалобе ФИО1, действующей в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи районного суда от 12 мая 2025 года.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения судьи районного суда от 12 мая 2025 года ФИО1, действующей в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», не пропущен, поскольку копия указанного акта получена ООО «ТрансЮграСтрой» 26 мая 2025 года (ШПИ 62830903175815), в то время как жалоба подана 04 июня 2025 года (ШПИ 80111209925141), то есть в установленные законом сроки.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО3, ФИО1, действующая по доверенности в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», а также должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие законного представителя ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО3, ФИО1, действующей по доверенности в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», а также должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО3, ФИО1, действующей по доверенности в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшего постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Признавая ООО «ТрансЮграСтрой» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что Общество, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257 допустило движение транспортного средства, собственником (владельцем) которого оно является, имеющего разрешенную массу более 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства судья районного суда счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при пересмотре дела не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО1, действующей по доверенности в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», на постановление № 10673342253417198822 от 11 февраля 2025 года назначено судьей районного суда к рассмотрению на 12 мая 2025 года в 09 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 58).

Судьей районного суда указанная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих деле.

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 62), между тем доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение юридического лица ООО «ТрансЮграСтрой» о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Направление извещения о дате, времени и месте судебного заседания на адрес электронной почты Общества, в отсутствие сведений о получении юридическим лицом такого письма, не свидетельствует о его надлежащем извещении.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица и удостовериться в том, что юридическое лицо получило направленные судом извещения (отчет о получении/прочтении), в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья районного суда фактически, при отсутствии информации о надлежащем извещении ООО «ТрансЮграСтрой» о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Соответственно, судьей районного суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

Извещение защитника юридического лица ФИО1 не отменяло обязанность судьи районного суда своевременно известить о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО3

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя ООО «ТрансЮграСтрой», который не был извещен о месте и времени рассмотрения.

Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа оценка доводам жалобы ФИО1, действующей в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», не дается. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253417198822 от 11 февраля 2025 года по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой», отменить.

Дело возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова