Судья Бусарова В.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-1789/2021

г. Астрахань

7 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

подозреваемого ФИО1 и адвоката Цацариной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цацариной Ю.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. 

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Цацарину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Н.. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по трём преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО по Красноярскому району Астраханской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа С.. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о личности ФИО1, который не имеет постоянного места жительства на территории г. Астрахани, по месту регистрации в 

<

адрес> фактически не проживает, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать содействие на потерпевших и свидетелей, с целью изменения ими показаний, а также иными путями воспрепятствовать установлению истины по делу, что обосновывается тяжестью совершенных им преступлений и отсутствием постоянного источника дохода.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Цацарина Ю.П. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах заключения под стражу, домашнего ареста и залога» право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускаю возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях, и в установленном законом порядке.

Раскрывая положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что судом должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими основаниями не могут являться обстоятельства, не проверенные в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению Пленума ВС РФ, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Ссылаясь на п. 7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, разъяснил, что ч. 11 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, утверждение суда об отсутствии у ФИО1 постоянной регистрации на территории Астраханской области не имеет правового значения, так как у гражданина Российской Федерации не имеется обязанность иметь постоянную регистрацию на территории Астраханской области.

Обращает внимание, на то, что из материалов ходатайства следователя не установлено, что подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения и он скрылся от органов предварительного расследования.

Кроме того, из личной беседы с ФИО1, им было пояснено, что на территории отдела полиции по Красноярскому району Астраханской области, оперуполномоченным при дачи объяснения ФИО1 были нанесены два удара в грудь для выбивания показаний, что не может свидетельствовать, что гражданину Российской Федерации и его здоровью и жизни ничего не угрожает. Считает, что в заключение лица под стражу заинтересованы органы следствия для оказания физического давления с целью получения признательных показаний.

Обращает внимание, что сама по себе замена прибора учета не несет привлечения лица к уголовной ответственности.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, ранее не судим, в розыск объявлен не был, что свидетельствует, по мнению защиты о законопослушности ее подзащитного.

В нарушение указанного положения закона суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающее на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о недозволенных методов ведения следствия в отношении подозреваемого ФИО1 не могут быть предметом исследования и оценки суда при рассмотрении данного ходатайства, а подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие судимости и положительные характеристики не дают оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, который не имеет постоянного места жительства на территории Астраханской области, постоянного источника дохода, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цацариной Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а подозреваемому, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева